Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А59-465/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-465/2010

 20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинская рекламная компания"

апелляционное производство № 05АП-3839/2010

на решение от 21.05.2010

судьи С.И. Ким

по делу № А59-465/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Сахалинская рекламная компания"

к Администрации МО "Анивский Городской округ"

третьи лица: ИП Журило Елена Викторовна

о взыскании 11 760 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» обратилось в суд  с иском к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области о взыскании упущенной выгоды в размере 11 760 000 руб.

Решением от 21.05.2010 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Сахалинская рекламная компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От третьего лица и ответчика в материалы дела поступили письменные отзывы на жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (арендодатель) и ООО «Сахалинская рекламная компания» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков №№ 82, 83, 84, 85, согласно которым арендодатель сдал, а арендатор принял (согласно акта приема-передачи) в пользование на условиях аренды земельные участки из земель населенных пунктов на срок 5 лет с 18.09.2008 до 18.09.2013, общей площадью 18 кв.м., расположенные по адресу: г. Анива, ул. Калинина, 5, г. Анива, ул. Калинина, 41, г. Анива, ул. Калинина, 47, с. Песчанское, для установки рекламных конструкций.

18.05.2009 названные земельные участки переданы ООО «Сахалинская рекламная компания» по актам приема-передачи.

28 июля 2009 года между ООО «Сахалинская рекламная компания» и ИП Журило Е.В. заключен договор аренды рекламных конструкции на срок с 01.08.2009 по 31.08.2013. Согласно п. 2.1. договора арендная плата за один месяц составляет 60 000 руб. за одну рекламную конструкцию. Актом приема-передачи от 28.07.2009 рекламные конструкции переданы во временное пользование арендатору. Актом приема-передачи от 10.11.2009 арендатор возвратил арендованные рекламные конструкции, а арендодатель – истец принял конструкции без замечаний.

03.11.2009 мэром Анивского городского округа издано постановление от 03.11.2009 № 1562-п о расторжении заключенных с ООО «Сахалинская рекламная компания» договоров аренды земельных участков от 18.05.2009 года № 82, № 83, № 84, № 85 по соглашению сторон. В последующем данные договоры вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2009 по делу № А59-5571/2009, от 09.12.2009 по делу № А59-5559/2009, от 30.12.2009 по делу № А59-5565/2009, от 09.12.2009 по делу № А59-5566/2009 признаны недействительными в силу их ничтожности.

Истец считая, что в результате неправомерных действий со стороны администрации и невозможностью исполнения своих обязательств по договору аренды от 28.07.2009, заключенному с ИП Журило Е.В. вследствие признания договоров аренды земельных участков от 18.05.2009 недействительными, общество не получило выгоду в сумме арендной платы за сдачу в аренду рекламных конструкций за 49 месяцев в размере 11 760 000 руб. и обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ, 65 АПК РФ лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд отклоняет довод  заявителя о том, что суммы неполученной арендной платы являются для него упущенной выгодой, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды № 01/280709 от 28.07.2009, в том числе внесения ИП Журило (арендатором) арендной платы из расчета 60 000 рублей ежемесячно до момента расторжения им названного договора, выставления истцом арендатору счета-фактуры, предоставления ему в соответствии с пунктом 2.4 договора акта на оплаченную сумму по договору либо иных документов.

Таким образом, истцом не  доказана реальная возможность получения указанных арендных платежей.

Кроме того, истец не вправе был заключать договор аренды № 01/280709 от 28.07.2009 и рассчитывать на получения прибыли, поскольку у него не возникло право в отношении объекта аренды в связи с недействительностью договоров аренды земельных участков от 18.05.2009 года № 82, № 83, № 84, № 85.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает как необоснованные доводы заявителя о том, что причиной возникших у истца убытков являются неправомерные действия ответчика, выразившиеся в заключении договоров аренды без проведения торгов.

Заключая  с Комитетом договоры аренды земельных участков с нарушением порядка заключения, предусмотренного действующим законодательством, истец совершил противоправные действия, следствием которых и стало причинение ему вреда.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 мая 2010 года по делу №А59-465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков