Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А51-3604/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3604/2010

 23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: начальник юрбюро Романова Л.Ф. (доверенность от 01.01.2010, паспорт 0500 209830), юрисконсульт Крамаренко А.А. (доверенность  от 01.01.2010, паспорт 0503 469852)

от ответчика: юрисконсульт  Москвитин В.А. (доверенность № 07 от  15.03.2009, паспорт 65 99 208152)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского ГО

апелляционное производство № 05АП-4259/2010

на решение от 17.06.2010

судьи Нинюк Т.В.

по делу № А51-3604/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского ГО

к ООО "ЖЭУ-8"

третьи лица: Администрация Уссурийского городского округа, МУП "Партнер"

о взыскании 3 374 478 руб. 49 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-8» о взыскании 3 837 466 руб. 03 коп., из них: 3 715 284 руб. 05 коп. - сумма долга за потребленную на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) № 1122 от 01.11.2009 в период с ноября по декабрь 2009 г. и январь 2010 г. тепловую энергию; 40 727 руб. 32 коп. – пеня - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2009 по 10.03.2010 по ставке рефинансирования 8,5 %.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 3 374 478 руб. 49 коп. в связи с частичной оплатой суммы долга, где сумма долга- 3 333 751 руб. 17 коп. за период с ноября 2009 по январь 2010; проценты - 40 727 руб. 32 коп.

Решением суда от 17.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского ГО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что спор по количеству объектов ответчика, потребляющих теплоэнергию, между сторонами отсутствовал. Расчет количества потребленном энергии произведен истцом в соответствии с Методикой от 06.05.2000 по нормативу, утвержденному Главой УГО,  в соответствии с п. 3.7. договора. Довод ответчика об отсутствии задолженности, поскольку он должен рассчитываться за отопление в течение года (12 мес.) несостоятелен. Наличие задолженности подтверждено актом сверки на 01.05.2010.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (Энергоснабжающее предприятие) и ООО «ЖЭУ-8» (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 1122 от 01.11.2009 г., в соответствии с которым Энергоснабжающее предприятие обязалось подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - оплачивать принятую энергию.

В п. 2.1.1. договора стороны определили, что Энергоснабжающее предприятие обязано подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему теплопотреблением, согласно списку объектов (Приложение № 1) и определили количество Гкал и максимум тепловой нагрузки.

Количество тепловой энергии определяется исходя из «Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 06.05.2000 г.

П. 3.6. договора установлено, что расчетным периодом для оплаты является месяц с 1-го по 30-е (31-е) число, в котором подавалась теплоэнергия.

В соответствии с п. 3.7 договора оплата за тепловую энергию производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

С ноября 2009 по январь 2010 включительно истец осуществил отпуск тепловой энергии в рамках заключенного договора, что ответчиком не оспорено. Сумма поставленной теплоэнергии в спорный период составила 6 000 205 руб. 13 коп., тогда как ответчиком оплачено только 2 666 453 руб. 96 коп. Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужила, по мнению суда первой инстанции, недоказанность истцом объема поставленной теплоэнергии с учетом определения ее стоимости и по домам, не включенным в приложение № 1 к договору, но обслуживаемым ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п. 2.1.2 договора объем услуг ГВС определяется исходя из численности проживающих граждан на основании данных абонента и предельного норматива потребления ГВС, утвержденного главой Уссурийского городского округа, согласно Приложению № 1.

Положенный судом первой инстанции в основу решения об отказе в иске вывод о недоказанности истцом объема теплопотребления жилых домов, не указанных  в приложении № 1 к спорному договору, противоречит тому факту, что в отношении таких домов, находящихся на обслуживании ответчика, между сторонами сложились фактические договорные отношения, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию для подогрева воды, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло горячую воду.

При этом в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком, как исполнителем, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Кроме того, приложение № 1 к спорному договору с отметкой «дополнительно с 01.11.2009», в котором указаны все дома, стоимость теплоэнергии поставляемой в которые, предъявлена истцом, подписано ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать теплоэнергию, поставленную в дома, поименованные в рамках настоящего иска, в соответствии с условиями заключенного договора.

Учитывая отсутствие коллективных приборов учета потребляемой теплоэнергии в обслуживаемых ответчиком домах, истцом для определения количества поставленной теплоэнергии правомерно применена Методика от 06.05.2000.

Проверив расчет истца на сумму 3 333 751 руб. 17 коп. за теплоэнергию за период с ноября 2009 по январь 2010, суд апелляционной инстанции установил, что он сделан из расчета поставленного количества теплоэнергии, которое ответчиком не оспорено и норматива, установленного постановлением Главы Уссурийского городского округа от 17.11.05 № 1817, что соответствует положениям 2.1.2. договора и указанным выше нормам права.

Учитывая, что ответчиком количество домов, в которые истцом поставлялась теплоэнергия, не оспаривается, контррасчет не представлен,  требования подлежали удовлетворению в уточненном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности, поскольку он вправе вносить плату за потребляемые коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы, несостоятельна, поскольку:

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.7 спорного договора стороны согласовали оплату за отпущенную тепловой энергию до 25 числа следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры. Поэтому утверждение о преждевременном требовании предприятия произвести оплату за отпущенную в спорный период тепловую энергию ошибочно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 727 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2009 по 10.03.2010 по ставке рефинансирования 8,5 %.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты кредитору.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец в расчете определил началом периода начисления процентов с 10.12.2009 по счет-фактуре за ноябрь 2009, с 10.01.2010 по счет-фактуре за декабрь 2009, с 10.02.2010 по счет-фактуре за январь 2010.

  Между тем, п. 3.7 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

  То есть, просрочка оплаты за теплоэнергию по счет-фактуре за ноябрь 2009 наступила только с 25.12.2009, по счет-фактуре за декабрь 2009 – с 25.01.2010, по счет-фактуре за январь 2010 – с 25.02.2010, что свидетельствует о неверно определении истцом периода начисления процентов.

Указанные счета-фактуры были направлены ответчику, о чем свидетельствуют представленные истцом почтовые реестры отправки корреспонденции.

Кроме того, проценты подлежали начислению на сумму задолженности без исключения НДС, поскольку ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Таким образом, размер процентов, учетом частичных оплат ответчика, составит: по счет-фактуре  за ноябрь 2009 – 7 315,88 руб., по счет-фактуре за декабрь 2009 – 10 200,56 руб., по счет-фактуре за январь 2010 – 5 897,56 руб., а всего 23 414 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты теплоэнергии по спорному договору, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 23 414 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску, а также расходы истца на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 17.06.2010 по делу № А51-3604/2010 отменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 3 333 751 (три миллиона триста тридцать три тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 17 коп. основного долга, 23 414 (двадцать три тысячи четыреста четырнадцать) руб. процентов и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

         Во взыскании 381 532 руб. 88 коп. основного долга и 17 313 руб. 32 коп. процентов отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» в доход федерального бюджета 39 785 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 83 коп. госпошлины по иску.

         Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова