Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А51-21497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21497/2009

 23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Винокурова А.А., доверенность № 01 от 12.01.2009, паспорт

от ответчика: Береза Д.Н, доверенность от 18.08.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Госнедвижимость"

апелляционное производство № 05АП-4245/2010

на решение от 17.06.2010

судьи Г.Н. Кошлакова

по делу № А51-21497/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП "Госнедвижимость"

к ООО "Строительная компания АЛЬЯНС"

о взыскании 675 577,04 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – КГУП «Госнедвижимость») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АЛЬЯНС» (далее – ООО «СК АЛЬЯНС») о взыскании 675 577 рублей 04 копеек, в том числе 283 855 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате согласно договору аренды недвижимого имущества № 448/02 от 01.12.2002 и 391 721 рубля 14 копеек пени за период с 01.01.2009 по 31.01.2009.

Решением от 17.06.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неверно пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора не свидетельствует о сохранении между сторонами договорных обязательств. Заявитель считает, что ответчик не доказал и не представил суду доказательств возвращения имущества истцу после расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика на  апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и ООО «СК АЛЬЯНС» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края № 448/02, сроком с 01.12.2002 по 30.11.2022 (далее – договор аренды № 448/02), в соответствии с которым,  арендодатель передал ООО «СК АЛЬЯНС» в аренду нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина,18 общей площадью 1 014 кв.м:

Лит.1: мансарда помещения № 1,4,5; 2 этаж помещения № 3-7, 10-12, 14, 16-19, 29, 30, 1 этаж помещения № 5,6,7,11-13,14,31; подвал помещения № 6,7;

Лит.2: 2 этаж помещения № 2-6; 1 этаж помещения № 1-8;

Лит.3: 2 этаж помещения № 2,3,4,6,7,8; 1 этаж помещения № 2-6, памятник, с целью использования под офис.

Дополнительным соглашением от 01.03.2003 № 14 к договору аренды №448/02 стороны внести изменения в площадь переданных в аренду нежилых помещений, которая составляет 1 007,3 кв.м (далее – спорные помещения, спорный объект, спорное недвижимое имущество).

Согласно пункту 4.4 договор аренды № 448/02 спорные помещения считаются переданными арендатору с момента его подписания и начала срока действия.

Пунктом 3.1 договора аренды № 448/02 и дополнительным соглашением от 01.03.2003 № 14 к нему арендная плата в месяц составляет 8 184,51 условных денежных единиц (без учета НДС) и оплачивается в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа и взимается с момента ввода в эксплуатацию здания после капитального ремонта, обязанность произвести который возложена пунктом 2.2.1 договора № 448/02 на ответчика.

25.06.2003 договор аренды № 448/02 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края за номерами 25-1/00-66/2003-320, 25-1/00-66/2003-322, 25-1/00-66/2003-324

08.04.2003 между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «СК АЛЬЯНС» заключен договор № 12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности (далее – инвестиционный договор № 12-м) предметом которого является организация простого товарищества в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции (по капитальному ремонту) объекта недвижимости – зданий по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина,18, лит. 1,2,3 , при этом вкладом истца являются указанные здания общей площадью 1 900 кв.м (далее – спорные здания), оцениваемое сторонами в 8 700 000 рублей, вкладом ответчика являются денежные средства за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-налодочные работы на сумму 34 900 000 рублей. По окончанию капитального ремонта, спорные здания переходят в долевую собственность сторон пропорционально величине внесенных инвестиционных средств.

01.07.2003 КУГИ ПК и ООО «СК АЛЬЯНС» заключили соглашение о расторжении договора аренды № 448/02, не прошедшее государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Распоряжением от 10.02.2005 № 35-р КУГИ ПК спорные здания по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина,18, лит. 1,2,3 переданы КГУП «Госнедвижимость» на праве хозяйственного ведения (Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.02.2006 № 00000054), регистрация которого подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы от 28.04.2006 серии 25-АА № 708582 (площадь 1 123,10 кв.м лит.1), от 19.05.2006 серии 25-АА № 722275 (площадь 279 кв.м лит.2), от 06.05.2006 серии 25-АА № 708578 (площадь 275,90 кв.м лит.3).

Истец, посчитав, что является арендатором по договору аренды № 448/02 с момента передачи ему спорного здания на праве хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 в размере 283 855 рублей 90 копеек и пени в размере 391 721 рубль 14 копеек за соответствующий период сославшись на отсутствие регистрации соглашения о расторжении договора аренды № 448/02 с 01.07.2003, в связи с чем указанный договор аренды считает действующим.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено материалами дела, договор аренды от 01.12.2002 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2003 были зарегистрированы 25.06.2003.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор аренды не мог повлечь для сторон возникновение прав и обязанностей, поскольку к моменту государственной регистрации и, соответственно, заключения договора (25.06.2003) предмет аренды был передан в качестве вклада по договору №12-м от 08.04.2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности. Указанный договор № 12-м согласован в установленном порядке собственником имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для государственной регистрации договора аренды от 01.12.2002 не имелось. Заключив договор №12-м, стороны прекратили свои обязательства по подписанному договору аренды.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости государственной регистрации соглашения от 01.07.2003 о расторжении договора аренды, заключенного в отношении объекта, переданного по договору №12-м инвестиционного проекта в качестве вклада.

Несостоятельными являются доводы заявителя о необходимости возврата имущества по акту приема-передачи, поскольку  указанное имущество находиться у ответчика на законном основании в силу договора № 12-м. Кроме этого, с момента окончания реконструкции спорного объекта, введенного в эксплуатацию 09.02.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 25304000-08) истец и ответчик обладают правом долевой собственности на спорный объект.

Из условий договора аренды следует, что объект аренды требует капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на ответчике, и оплата аренды платежей осуществляется с момента ввода в эксплуатацию отремонтированного объекта.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ответчик использовал  объект аренды в спорный период с 01.01.2009 по 31.01.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате реконструкции спорного здания и надстройки этажей, общая площадь объекта  увеличилась с 1 678 кв.м до 2 899,1 кв.м, изменились технические характеристики объекта, в связи с чем объект недвижимого имущества, указанный как предмет договора аренды № 448/02 прекратил существовать, 09.02.2007 введен в эксплуатацию новый объект недвижимости, имеющий иные технические показатели.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июня 2010 года по делу №А51-21497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков