Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А59-1818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1818/2010

 23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Индустрия"

апелляционное производство № 05АП-4312/2010

на решение от 15.06.2010

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-1818/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Администрации МО "Курильский городской округ"

к ООО "Дельта Индустрия"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

           УСТАНОВИЛ:

         Администрация муниципального образования «Курильский городской округ» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия» о расторжении муниципального контракта № 24 от 15 июня 2009 года  и взыскании неустойки в сумме 2 574 864,64 рубля.

         Решением суда от 15.06.2010 муниципальный контракт № 24 от 15.06.09 расторгнут, с ООО «Дельта-Индустрия» в пользу администрации муниципального образования «Курильский городской округ» взыскано 200 000 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения работ.

         Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО «Дельта-Индустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы указало, что судом не принято во внимание невыполнение истцом своей обязанности по перечислению аванса по спорному контракту, а также необходимость приобретения ответчиком дополнительных материалов. Кроме того, работы были приостановлены в соответствии с п. 2.3, 4.1.5 контракта, а чем истец был уведомлен. Заказчик затягивал приемку работ, что также повлияло на сроки их выполнения. Также указал, что выполненные ответчиком работы истцом не оплачены.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-3130/2010.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела № А59-3031/2010 ООО «Дельта-Индустрия» заявлены требования о взыскании с Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» задолженности и пени за дополнительные работы, выполненные в рамках контракта № 24, что, по мнению ответчика, повлияло на сроки выполнения работ.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

  Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание задолженности по контракту № 24 за выполненные работы с заказчика не связано с взысканием с ответчика пени за просрочку выполнения работ по контракту, поскольку в предмет доказывания по указанным вопросам входят разные обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А59-3130/2010 не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         По результатам открытого аукциона, проведенного администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» 04 июня 2009 года, между последней и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия» заключен муниципальный контракт № 24 на выполнение мероприятий на подготовку к работе в зимних условиях в рамках подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» областной целевой программы «Развитие массового жилищного строительства в Сахалинской области на 2006 – 2010 годы и на период до 2015 год» на 2009 год. Капитальный ремонт магистральных сетей водоснабжения с. Рейдово». (том 1 л.д. 77-80, 9-15).

Конкретные виды и объемы работ предусмотрены Техническим заданием на выполнение работ по контракту, и в частности предусмотрены капитальный ремонт магистральных сетей водоснабжения в с. Рейдово, ул. Лесная, и с. Рейдово, ул. Студенческая (том 1 л.д. 16-17).

Стоимость работ по контракту определена сторонами в сумме 1 341 075,55 рублей ( пункт 3.1), срок начала работ – в течение 5 дней с даты заключения контракта, срок окончания работ – 10 октября 2009 года ( пункт 2.1 и 2.2).

         Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также неустранение в согласованные сроки замечаний по количеству и качеству, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1,5% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

         Полагая, что ответчиком работы по контракту № 24 выполнены несвоевременно, истец в соответствии с п. 6.2. начислил 2 574 864 руб. 64 коп. пени за период с 10.10.09 по 15.02.2010.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         П. 2.4. контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки работы.

Между тем подписанный в согласованные п. 2.2. контракта сроки окончания работ акт сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствует.

Из письма ответчика № 950 следует, что документы о приемке выполненных работ направлялись истцу только 23.11.2009, то есть за пределами срока окончания работ по контракту.

Акты о проведении приемочных гидравлических испытаний напорного трубопровода на прочность и герметичность от 26.09.09, 06.10.09 не свидетельствуют о приемке истцом всех работ в соответствии с условиями заключенного контракта.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что имело место прострочка исполнения обязательств о выполнении работ в установленные контрактом сроки со стороны ответчика, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

         При этом судом уточнен период нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ с учетом письма истца, направленного ответчику по факсу 15.12.2009 (л.д. 37 т. 2), в котором истец признал выполнение работ ответчиком с замечаниями, в связи с чем размер пени составил 1 307 548,13 рублей за период с 10 октября 2009 года до 15 декабря 2009 года.  

Подпунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

         П. 4.1.1. ответчик обязался приступить к исполнению работ в сроки, установленные п. 2.1 контракта. При этом данная обязанность ответчика не поставлена в зависимость от поступления от истца аванса.

         Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине заказчика в просрочке выполненных работ.

         Ссылка ответчика на п. 2.3, 4.1.5 контракта отклоняется, поскольку доказательств предупреждения истца о приостановлении работ, в том числе получения истцом письма от 13.08.09 № 595, не представлено, тогда как п. 2.3. контракта прямо предусмотрено, что в случае отсутствия предупреждения истец не принимает во внимание эти обстоятельства при решении вопроса о своевременном исполнении обязательств по контракту.

         Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 24 с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер установленной контрактом неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

         При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         В удовлетворении ходатайства ООО «Дельта-Индустрия» о приостановлении производства по делу № А59-1818/2010 до вступления в законную силу решения по делу № А59-3130/2010 отказать.

         Решение арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2010г. по делу № А59-1818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко