Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А51-21243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21243/2009

 24 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Попков А.В. паспорт, доверенность от 03.11.2009

от ответчика: Карпелева Н.А., паспорт, доверенность от 16.08.2010

от третьего лица: Салыкова Л.В. удостоверение № 2712, доверенность от 28.12.2009 № 28/1-3358

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Примстроитель", Управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4304/2010, 05АП-4413/2010

на решение от 28.06.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-21243/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Примстроитель"

к ООО "Комиэп", МУПВ "Владстройзаказчик", ООО "Юма-сервис"

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока,

о признании недействительными торгов

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примстроитель» (далее – ООО «Примстроитель») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Комиэп» (далее – ООО «Комиэп»), муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владстройзаказчик» (далее - МУПВ «Владстройзаказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «Юма-сервис» (далее – ООО «Юма-сервис») о признании недействительными торгов, проводимых 11.08.2009 в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего МУПВ «Владстройзаказчик» административного здания, общей площадью 1466,8 кв.м (Лит.А), расположенного по адресу: г. Владивосток, Краснознаменный переулок, 10 и применении установленных пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» последствий к договору заключенному по результатам указанных торгов.

Решением от 28.06.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Примстроитель» и УМС г. Владивостока обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

ООО «Примстроитель» полагает, что суд пришел к неверному выводу о незаинтересованности истца, поскольку нарушение ответчиками порядка проведения торгов привело к невозможности  для истца принять в них участие. Заявитель указал, что объявление о проведении торгов не соответствует требованиям закона, поскольку не отражает всей необходимой информации.

УМС г. Владивостока в апелляционной жалобе указало, что на момент проведение торгов спорное имущество было изъято у МУПВ «Владстройзаказчик» из хозяйственного ведения, в связи с чем не могло быть включено в конкурсную массу и реализовано. Кроме этого, по мнению УМС г. Владивостока сделка по продажи спорного имущества должна  согласовываться с собственником.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жало.

Представитель ООО «Комиэп»  доводы апелляционных жалоб опроверг, представил письменные возражения.

Представители МУПВ "Владстройзаказчик", ООО "Юма-сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проверила в порядке статей 268-271 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 25.06.2008 решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5469/2007 15-53Б  МУПВ «Владстройзаказчик» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 25.06.2009 года. Утверждена конкурсным управляющим МУПВ «Владстройзаказчик» Путилина О.Н.

01.07.2009 Протоколом собрания кредиторов МУПВ «Владстройзаказчик» был утвержден порядок продажи недвижимого имущества - Здание административное общей площадью 1466,8 кв.м (Лит.А), этажность: 3, цокольный; назначение: нежилое; адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, Краснознаменный пер., д.10; год постройки: до 1914 года (далее – спорный объект, спорное здание, спорное имущество)

02.07.2009 МУПВ «Владстройзаказчик» (Принципал) и ООО «Копиэп» (Агент) был заключен агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от имени и за счет Принципала в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим договором, открытые торги в форме аукциона по продаже принадлежащего Принципалу спорного объекта.

11.07.2009 в газете «Коммерсанть» №124 размещено сообщение об аукционе, обязательное опубликование которого предусмотрено Законом о банкротстве, размещено сообщение об аукционе, назначенном на 11 августа 2009 года по продаже принадлежащего МУПВ «Владстройзаказчик» имущества: Лот №1: Здание административное общей площадью 1466,8 кв.м (Лит.А), этажность: 3, цокольный; назначение: нежилое; адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, Краснознаменный пер., д.10; год постройки: до 1914 года. Начальная цена продажи – 20 000 000 рублей. Принять участие в аукционе могут любые физические и юридические лица, в установленный срок внесшие задатки и подавшие заявки на участие в торгах.

07.08.2009 Протоколом №1 заседания комиссии по проведению торгов о признании претендентов участниками торгов рассмотрев заявки претендентов на участие в торгах, учитывая, что претендентами в полном объеме и в установленный соглашениями о задатке срок внесены задатки для участия в торгах, комиссия по проведению торгов решила признать участниками открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУПВ «Владстройзаказчик» следующих претендентов и присвоить им следующие номера билетов: Амельченкова А.А. – билет №1; Батищев А.В. – билет №2; ООО «Юма-сервис» - билет №3.

11.08.2009 Протоколом №2 заседания комиссии по проведению торгов об итогах торгов рассмотрев предложения участников торгов о цене предлагаемого к продаже имущества, комиссия по проведению торгов решила признать победителем торгов по продаже принадлежащего МУПВ «Владстройзаказчик» спорного здания участника, предложившего наибольшую цену в размере 20 800 000 рублей – ООО «Юма-сервис».

03.08.2009 представители истца прибыв по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3 составили акт об отсутствии организатора торгов ООО «Комиэп» по указанному адресу.

Истец, посчитав что ответчик, не обеспечив всем желающим лицам равный доступ к участию в указанных выше торгах, в том числе к информации о времени и месте принятия заявок и проведении торгов, тем самым нарушил порядок проведения торгов и лишил ООО «Примстроитель» права на участие в открытом аукционе на равных условиях с третьими лицами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС от 02.12.1993 N 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено грубых нарушений при проведении аукциона, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что истец не обосновал в чьих интересах заявлен иск, чьи права и законные интересы будут восстановлены посредством признания недействительными размещения заказа, заключения государственного контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что принял все необходимые меры для участия в торгах, а именно не представлены документы, подтверждающие внесение задатка, подачу конкурсной заявки в срок до 06.08.2009, иных документов необходимых для участия в указанных торгах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что организатор торгов отсутствовал по указанному в извещении адресу, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами по делу, противоречат пояснениям фактических участников торгов, которые не имели каких-либо претензий по месту размещения данного лица и определили его местонахождение.

Доводы заявителя о том, что он по прибытию по адресу г. Владивосток, ул. Босфора 3, не обнаружил организатора торгов также опровергаются письмом ОАО ХК «Дальмореподукт» от 24.12.2009 на запрос суда, в котором сообщается, что посторонние лица допускаются на территорию С/П   «ДМП-порт» на основании платных разовых пропусков, выдаваемых при предъявлении документа, удостоверяющего личность, проход/проезд на территорию порта без оформления пропуска возможен только для строго ограниченного круга лиц, к которому истец и его представители не относятся.

Истец не представил доказательства, что им в период июль-август 2009 года (период проведение торгов) получались платные разовые пропуска для прохода на территорию, что опровергает его доводы о том, что в день проведения торгов он находился на территории С/П   «ДМП-порт».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств того, что указанные им в обоснование иска нарушения, повлияли на его право участвовать в торгах или на результаты торгов, и затрагивают его имущественные права и интересы, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о незаинтересованности истца по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы УМС г. Владивостока о том, что на момент проведения торгов МУПВ «Владстройзаказчик» спорное здание не принадлежало, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2009 № 01/058/2009-134, спорный объект на 09.09.2009 был зарегистрирован за МУПВ «Владстройзаказчик» на праве хозяйственного ведения.

Ссылки УМС г.Владивостока на распоряжение №186 от 19.04.2005, договор хранения от 20.04.2005, акт приема-передачи от  29.12.2005 судебная коллегия не принимает, поскольку данные документы не свидетельствуют о прекращении права хозяйственного ведения МУПВ «Владстройзаказчик» в установленном законом порядке.

Распоряжение № 237 от 30.05.2005 о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУПВ «Экос» судебная коллегия также не принимает в качестве доказательства прекращении права хозяйственного ведения МУПВ «Владстройзаказчик», поскольку собственник муниципального имущества не имел право закреплять  имущество на праве хозяйственного ведения за иным предприятием, не прекратив право МУПВ «Владстройзаказчик».

В силу статьи 2 ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством  возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество является государственная регистрация.

В нарушения статьи 65 АПК РФ, УМС г. Владивостока не представило суду доказательств зарегистрированного в установленном законом порядке  прекращения права хозяйственного ведения МУПВ «Владстройзаказчик» на спорное имущество в связи с его изъятием.

Доводы УМС г. Владивостока о том, что сделка по реализации спорного имущества подлежала согласованию с собственником имущества, судебная коллегия отклоняет как противоречащие нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июня 2010 года по делу №А51-21243/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков