Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А51-5930/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5930/2010

 24 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю: представитель Дашко Е.В., доверенность № 02-10/12300 от 15.09.2009 сроком на один год.

от МОУ «Основная общеобразовательная школа п. Родниковый»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4452/2010,

на решение от 22.06.2010

судьи Попова Е.М.

по делу № А51-5930/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю

к МОУ «Основная общеобразовательная школа п.Родниковый»

о взыскании штрафа,

           УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту – «Инспекция», «Налоговый орган», Межрайонная ИФНС России № 7 по Приморскому краю) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Основанная общеобразовательная школа п. Родниковый Кировского района» (далее по тексту – «учреждение», «налогоплательщик») штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 7.359,8 руб., начисленного на основании решения № 5291 от 28.08.2009.

Решением от 22 июня 2010 года суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись  с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что неправомерное применение налогового вычета по ЕСН в сумме фактически неуплаченных по сроку 20.04.2009 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 15.198 руб. не явилось основанием для привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа в сумме 7.359,8 руб., более того, в решении от 28.08.2009 № 5291 фактически подтверждена правомерность применения данного налогового вычета, поскольку 29.05.2009 Учреждение уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в полном объеме.

Основанием для привлечения Налогоплательщика к ответственности, согласно жалобе, явилось не соблюдение им условий, установленных пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно, на момент представления уточненного расчета по ЕСН за 4 квартал 2008 года налогоплательщиком не был уплачен ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 8.088, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 4.448руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ, в сумме 24.263 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Руководствуясь вышеизложенным, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

От Учреждения письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Налогоплательщик своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка  представленного Учреждением расчета по ЕСН за 4 квартал 2008 года, поименованного Налоговым органом, как уточненный, в ходе которой было установлен, что Налогоплательщик не уплатил в бюджет ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 8.088, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 4.448руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ, в сумме 24.263 руб., а также соответствующие суммы пеней.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 23.07.2009 № 4449. Рассмотрев данный акт, а также иные материалы проверки, Инспекции 28.08.2009 вынесла решение № 5291, которым Учреждение было, в том числе,  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7.359,80 руб.

На основании данного решения Инспекция выставила Учреждению требование № 1192 по состоянию на 29.09.2009, которым предложила в срок до 09.10.2009 в добровольном порядке уплатить, в том числе, штраф в сумме 7.359,80 руб.

В связи с тем, что данная сумма штрафа Налогоплательщиком уплачена не была, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с него штрафа в сумме 7.359,80 руб. в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании, основанием для доначисления Учреждению штрафа в сумме 7.359,80 руб. является неуплата в бюджет ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 8.088, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 4.448руб., ЕСН, зачисляемого в ФБ, в сумме 24.263 руб., которые были исчислены Налогоплательщиком в расчете по ЕСН за 4 квартал 2008 года, поименованном Налоговым органом, как уточненный, а также соответствующих сумм пеней.

Порядок подачи уточненных налоговых деклараций, а также уточненных расчетов установлен ст. 81 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно п. 3 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, в том числе, представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» при применении положений пунктов 3 и 4 ст. 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения» и ст. 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» НК РФ.

Таким образом, как следует из системного анализа положений ст. 81 и ст. 122 НК РФ, штраф за неуплату налога, указанного в уточненной налоговой декларации,  исчисляется от неуплаченной суммы налога. Однако для этого Налоговому органу необходимо установить тот факт, что Налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации было обнаружено неотражение или неполнота отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Рассмотрев решение Инспекции от 28.08.2009 №  5291, коллегия установила, что при проведении камеральной налоговой проверки Налоговый орган не установил факт обнаружения Налогоплательщиком в поданной им декларации по ЕСН за 2008 год неотражение или неполнота отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Доказательства обратного Налоговый орган в материалы дела не представил.     

Налоговым правонарушением согласно статье 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Пунктом 3 ст. 108 НК РФ установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, на Инспекции лежит бремя доказывания совершения Учреждением указанных в законодательстве о налогах и сборах неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату (неполную уплату) налогов.

При этом правила, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам по себе факт неполной уплаты соответствующей суммы налога и пеней до подачи уточненной декларации и внесения в нее изменений не образуют состава вменяемого налогоплательщику правонарушения, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ в действиях Налогоплательщика отсутствует.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что факт подачи Учреждением именно уточненного расчета по ЕСН за 2008 год является спорным.

Так, из данных налогового обязательства Учреждения следует, что с 01.01.2009 по 01.05.2010 налоговая декларация за 12 месяцев 2008 года им была подана только один раз – 06.05.2009.

При этом, если рассматривать спорную налоговую декларацию по ЕСН за 2008 год, как первичную,  Учреждение также не подлежит ответственности за неуплату налога, указанного в этой декларации. По мнению коллегии, несвоевременная уплата исчисленного в декларации налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку влечет негативные последствия в виде начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства виновности Учреждения в неуплате налога Инспекция в материалы дела не представила, хотя, учитывая, что МОУ «Основная общеобразовательная школа п.Родниковый» является бюджетным учреждением, неуплата налога могла произойти в связи с недостаточным бюджетным  финансированием, т.е. не по вине Учреждения.

Согласно пп. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что у Налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога, указанного в представленной последним налоговой декларации по ЕСН за 2008 год.

Следовательно, требования Межрайонная ИФНС России № 7 по Приморскому краю о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Основанная общеобразовательная школа п. Родниковый Кировского района» штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 7.359,8 руб.  начисленного на основании решения № 5291 от 28.08.2009, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 июня 2010 года по делу № А51-5930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац