Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А59-266/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-266/2010

 24 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от третьего лица: Киселева О.Л., удостоверение № 003, доверенность от 23.06.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства Администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-4167/2010

на решение от 11.06.2010

судьи С.И. Ким

по делу № А59-266/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Отдела капитального строительства Администрации г.Южно-Сахалинска

к ОАО "Сахалин-Инжиниринг"

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о взыскании 9098238,96 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска обратился с иском к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании пени за просрочку завершения работ согласно п. 11.3.1 муниципального контракта от 12.11.2008 в сумме 9 098 238 руб. 96 коп. за период с 10.01.2010 по 22.03.2010 г. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что спорным контрактом не предусмотрено представление земельного участка и согласованной проектно-сметной документации. Проектирование объекта выполнено ответчиком в рамках контракта от 26.05.08 № 032-13-08. В материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное ответчику, получение которого возможно только после представления проектно-сметной документации, то есть у ответчика она была. Кроме того, ответчик приступил к строительству, что также подтверждает наличие у него проектно-сметной документации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица своего отношения к принятому решению и апелляционной жалобе не выразил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 ноября 2008 года между ОКС администрации города Южно-Сахалинска /заказчик/ и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» /подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 032-95-08 на строительство 9-ти этажного жилого дома и по проспекту Мира восточнее жилого дома № 367 в 12-а микрорайоне в г. Южно-Сахалинске.

Стоимость работ определена в сумме 77 828 030 руб., включая все налоги и сборы /пункт 4.1./.

Пунктом 3.1. контракта стороны предусмотрели, что работы выполняются поэтапно: 1 этап - в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта; 2 этап - в 2009 году, в течение 270 календарных дней со дня поступления подрядчику уведомления от заказчика о необходимости начать выполнение работ по второму этапу.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. контракта работы по контракту должны быть начаты, производиться и завершены в соответствии с календарным планом производства работ /Приложение 2/. В соответствии с утвержденным заказчиком и согласованным подрядчиком планом производства работ на 2009 год срок завершения работ установлен 27 декабря 2009 года.

Разделом 11 контракта установлена ответственность сторон, в том числе ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и завершения работ /п.11.3.1./.

Истец считая, что ответчиком нарушены сроки завершения работ, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Указанной нормой права предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе по предоставлению технической документации.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что фактически проектная документация подрядчику не передавалась. При этом ссылки заявителя жалобы на контракт № 032-95-08, разрешение на строительство, начало выполнения работ в подтверждение факта нахождения проектно-сметной документации у ответчика судом не принимаются, поскольку согласно ч. 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие в тексте спорного договора обязанности заказчика по передаче проектно-сметной документации не освобождает истца от такой обязанности, поскольку это предусмотрено п. 2 ст. 743 ГК РФ.

Кроме того, в качестве последствий неисполнения заказчиком обязанности передать проектную документацию глава 37 ГК РФ не предусматривает право подрядчика на ее самостоятельную разработку.

По правилам пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

То есть, обязанность своевременного предоставления земельного участка прямо возложена на заказчика.

Судом установлено, что земельный участок под строительство спорного объекта оформлен только 26.02.09.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора и статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей подрядчику право в таких случаях не приступать к работе, а начатую работу приостановить, должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что причиной нарушения сроков выполнения работ ответчиком послужило невыполнение истцом обязанности по предоставлению земельного участка для строительства, а также проектно-сметной документации, что исключает возложение на ответчика ответственности в виде пени за нарушение обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2010 года по делу А59-266/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова