Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А59-2989/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2989/2007

 25 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прохорова Виктора Васильевича

апелляционное производство № 05АП-4613/2010

на определение от 13.07.2010

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-2989/2007 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Прохоров Виктор Васильевич

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, ОАО "Универмаг Сахалин"

о взыскании судебных расходов

                                        УСТАНОВИЛ:

              Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 05 февраля 2008 по делу А59-2989/07-С25 признаны незаконными действия Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – Департамент), выразившиеся в аннулировании акта выбора земельного участка № 1368, оформленные письмом от 27июня 2007 года № 5244-014/012.

                           23.06.2010 индивидуальный предприниматель Прохоров Виктор Васильевич (далее -  заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 33 750 рублей.               Определением от 14307.2010 суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Департамента в пользу заявителя судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части отказал.

              Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме.

              ИП Прохоров Виктор Васильевич, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, администрация г. Южно-Сахалинска, ОАО "Универмаг Сахалин", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом явку своего представителя не обеспечили, письменный отзыв не представлен.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 272 АПК РФ.

              Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем в рамках рассмотрения  настоящего дела по существу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 750 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.10.2007, актом выполненных работ от 19.05.2009, квитанциями от 19.05.2008 и от 31.10.2007 на общую сумму 33750 рублей, счетом-фактурой № 28 от 19 мая 2008.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 февраля 2008 действия Департамента по аннулированию акта выбора земельного участка № 1368 признаны незаконными.

                    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.               Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя изложена в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, которая состоит в следующем.

        Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагаются в силу ст. 65 АПК РФ на сторону, требующую возмещения данных расходов.

          Судом первой инстанции при уменьшении размера судебных расходов, заявленных предпринимателем, учтена категория дела, объем, и сложность выполненных представителем работ, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции. Судом учтено, что представитель предпринимателя принял участие в четырех судебных заседаниях, которые длились в целом не более двух с половиной часов. Перерыв в судебном заседании с12.11.2007 до 14.11.2007 и отложение рассмотрения дела до 13.12.2007  состоялись по вине предпринимателя в связи с уточнением предмета требований и отказом от части заявленных требований. Данный факт свидетельствует о ненадлежащей подготовке представителя предпринимателя к рассмотрению дела в суде.

              Судом также учтено, что из представленных предпринимателем доказательств не следует, что понесенные расходы находятся в пределах разумного. 

                   При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности  взыскания судебных расходов в полном объеме.               Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2010 по делу №А59-2989/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.               Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович