Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А51-11513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11513/2009

 25 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,  

при участии:

от истца: Лапушкина О.В., представитель по доверенности от 12.01.10,

от ответчика – Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Чумак Е.А., представитель по доверенности от 11.01.10 № 12/4-25,

от ответчика – ИП Маслова М.А.: лично Маслов М.А., Кочетков И.В., представитель по доверенности от 10.11.09,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Михаила Александровича

апелляционное производство № 05АП-4448/2010

на решение от 15.06.2010

судьи Е.В.Кобко,

по делу № А51-11513/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю Маслову Михаилу Александровичу

о признании недействительным договора аренды,

           УСТАНОВИЛ:

         Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – УФАС по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту – УМИГА администрации г.Владивостока), индивидуальному предпринимателю Маслову Михаилу Александровичу о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 02-04301-003-Н-АР-5876-00 от 01.08.08, заключенного между ответчиками, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 12, общей площадью 40, 8 кв.м, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Масловым М.А. муниципального имущества УМИГА администрации г.Владивостока (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также привлечения ИП Маслова М.А. на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве второго ответчика).

         Решением суда от 15.06.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признан недействительным договор аренды № 02-04301-003-Н-АР-5876-00 недвижимого имущества, заключенный 01.08.08 между УМИГА администрации г.Владивостока и ИП Масловым М.А.; применены последствия недействительности сделки – суд обязал ИП Маслова М.А. возвратить УМИГА администрации г.Владивостока нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 12, общей площадью 40, 8 кв.м.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маслов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

  В обоснование жалобы заявитель указал на то, что отношения по заключению спорного договора возникли до внесения в Федеральный закон «О защите конкуренции» изменений. Полагает, что действующий договор аренды не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку на момент принятия УФАС решения никакое иное лицо не претендовало на получение в аренду помещения, переданного по спорному договору аренды. Указал на проведение в помещении, переданного по спорному договору аренды, восстановительного ремонта.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель УМИГА администрации г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителем сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.08 ИП Маслов М.А. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора аренды муниципального имущества с приложением пакета документов, предусмотренных Положением о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 10.07.02 № 119.

20.06.08 комиссией по предоставлению в аренду объектов муниципального имущества принято решение заключить договор аренды с ИП Масловым М.А. на объект муниципального имущества - помещение по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 12, площадью 40,8 кв.м.

16.07.08 во исполнение данного решения УМИГА вынесено распоряжение № 1511 о заключении с ИП Масловым М.А. договора аренды на объект муниципального имущества - помещение по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 12, площадью 40, 80 кв.м для использования в целях «спортивный магазин».

01.08.08 между ИП Масловым М.А. (арендатор)  и УМИГА г. Владивостока (арендодатель) заключен договор № 02-04301-003-Н-АР-5876-00 аренды вышеуказанного имущества на срок с 01.08.08 по 31.07.2013. Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.08.

29.01.09 указанный выше договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

09.06.09 комиссией УФАС по Приморскому краю принято решение по делу №13-к, пунктом 1 которого признан факт нарушения УМИГА г. Владивостока ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении договора аренды № 02-04301-003-Н-АР-5876-00 от 01.08.08 с Масловым М.А. в отношении муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 12 площадью 40,80 кв.м., без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.09 по делу № А51-15214/2009 УМИГА г.Владивостока отказано в удовлетворении требований к УФАС по Приморскому краю о признании незаконным решения № 13-к от 09.06.09.

Полагая, что договор аренды № 02-04301-003-Н-АР-5876-00 от 01.08.08 является недействительным в силу его ничтожности, УФАС по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 30.06.08 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 02.07.08, Федеральный закон от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнен статьей 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества».

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением:

предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения;

предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;

предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Поскольку ИП Маслов М.А. не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости без проведения торгов, а договор аренды заключен после вступления в силу Федерального закона от 30.06.08 № 108-ФЗ, оспариваемая сделка совершена с нарушением ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора аренды от 01.08.08 с нарушениями требований законодательства было установлено решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15214/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.10, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судебными актами по делу установлено, что при заключении договора аренды № 02-04301-003-Н-АР-5876-00 от 01.08.08 стороны должны были руководствоваться вступившей в силу нормой ч.1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Проведение торгов, указанных в ч.1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, направлено на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов в муниципальному имуществу. В связи с чем действия УМИГА г.Владивостока по передаче в аренду ИП Маслову М.А. нежилого помещения без проведения торгов являются ограничивающими конкуренцию и нарушающими ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый договор аренды заключен ответчиками без конкурса, обязательность проведения которого предусмотрена ч.1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств заключения спорного договора аренды по результатам проведения конкурса или аукциона ответчиками суду не представлено, исковые требования УФАС по Приморскому краю о признании его недействительным и обязании ответчика возвратить арендованное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.07.06 № 135-«О защите конкуренции».

Довод ответчика о том, что отношения по заключению спорного договора возникли до внесения изменений в Федеральный закон № 135-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку договор аренды № 02-04301-003-Н-АР-5876-00 подписан ответчиками 01.08.08, то есть после 02.07.08, при его заключении стороны обязаны были руководствоваться вступившей в силу ч.1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.

Соблюдение предварительных процедур, определяемых муниципальным образованием, для принятия решения о предоставлении имущества в аренду не может влиять либо определять момент заключения гражданско-правового договора.

Поскольку действия лиц по соблюдению установленного муниципальным образованием порядка обращения с заявлением о предоставлении объекта и его рассмотрения публично-правовым образованием не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 Гражданского кодекса РФ), довод жалобы о возникновении обязательственных правоотношений с даты подачи заявления о предоставлении имущества в аренду, даты принятия комиссией УМИГА решения о предоставлении помещения в аренду, не исключает правильность выводов суда первой инстанции о недействительности спорного договора аренды.

Довод жалобы о том, что спорный договор аренды не нарушает права и законные интересы третьих лиц, носит предположительный характер и не основан на нормах права.

Ссылка ответчика на проведение в помещении, переданным ему по спорному договору, восстановительного ремонта является несостоятельной, поскольку несоблюдение предпринимателем требований, установленных для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, исключает возможность дальнейшего пользования муниципальным помещением.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.10 по делу 3 А51-11513/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко