Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А51-7159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7159/2009

 25 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой., Л.Ю. Ротко.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,  

при участии:

от ответчика: Горячева А.А., представитель по доверенности № 04 от 01.10.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство»

апелляционное производство № 05АП-4447/2010

на решение от 24.06.2010

судьи Орешко О.Ю.,

по делу № А51-7159/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость - СВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство»

о взыскании 13 114 959 руб. 16 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость - СВ» (далее по тексту – ООО «Уральская недвижимость - СВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (далее по тексту – ООО «Северо-Восточное морское пароходство») о взыскании 11 291 803 руб. 40 коп., составляющих сумму аванса, выплаченного по соглашению об авансе от 30.07.08, и 1 823 155 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.01.09 по 24.04.10 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и перенаименования ответчика).

         Решением суда от 24.06.10 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северо-Восточное морское пароходство» в пользу ООО «Уральская недвижимость - СВ» взыскано 11 291 803 руб. 40 коп. основного долга, 1 130 356 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 184 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 692 799 руб. 20 коп. процентов отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ положений соглашения об авансе от 30.07.08, предусматривающих право сторон в одностороннем порядке отказаться от заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим, считает необоснованным удовлетворение исковых требований истца о взыскании основного долга по соглашению об авансе, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судом не учтен тот факт, что при расчете суммы основного долга истец не произвел вычет НДС в размере 18% из суммы невозвращенного аванса. Не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов на проживание и перелет представителя истца для участия в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил уточнения по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми жалобу в части взыскания расходов на проживание и перелет представителя истца для участия в судебном заседании, не поддерживает. В остальной части доводы жалобы поддержал, просил решение в части взыскания аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком уточнения по жалобе, установив отсутствие возражений со стороны истца, признал их обоснованными и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, через канцелярию суда представил отзыв, в котором указал на законность принятого по делу решения. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.07.08 ООО «Транзит-Север-Восток» (ООО «Северо-Восточное морское пароходство» до переименования) (продавец) и ООО «Уральская недвижимость - СВ» (покупатель) заключили соглашение об авансе, по условиям которого покупатель передает, а продавец принимает в качестве аванса в счет покупки объектов недвижимости, характеристика которых указана в п. 1.2 настоящего соглашения, а также иного имущества согласно Приложения № 1  к настоящему соглашению, денежную сумму в размере 12 000 000 руб.

Оплата 12 000 000 руб. произведена покупателем 08.08.08, что подтверждается платежным поручением № 3832.

В силу п. 2.2.3 данного соглашения продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи всех указанных объектов, а также иного имущества, указанного в Приложении №1 к настоящему соглашению по цене, предусмотренной п. 1.6 соглашения в срок до 20.11.08 (включительно), а также подготовить и предоставить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Пунктом 3.2 соглашения об авансе от 30.07.08 предусмотрено право одностороннего отказа либо уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи в срок и на условиях настоящего соглашения. Продавец обязан в течение трех банковских дней с момента получения уведомления покупателя об отказе, либо с даты указанной в п.п.2.1.2 соглашения вернуть сумму аванса за вычетом штрафа в размере 15% годовых от суммы аванса за период фактического пользования денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Уральская недвижимость - СВ» письмами от 15.12.08, от 27.07.09 уведомило истца об отказе от заключения основного договора купли-продажи.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.10 по делу № А51-11037/2009 отказано в удовлетворении требований ООО «Транзит-Север-Восток» о понуждении ООО «Уральская недвижимость - СВ» заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в г.Артем, Приморского края, п. Угловое, ул. 1-ая Рабочая, 1. Судебным актом по делу установлен факт прекращения с 20.11.08 соглашения об авансе от 30.07.08, в связи с отказом ООО «Уральская недвижимость - СВ» от заключения договора купли-продажи.

Невозврат суммы авансового платежа явился основанием для обращения ООО «Уральская недвижимость-СВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения ответчиком п. 3.2 соглашения об авансе от 30.07.08, а именно возврата ответчиком истцу полученного в соответствии с указанным соглашением аванса в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт прекращения с 20.11.08 соглашения об авансе от 30.07.08 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.10 по делу № А51-11037/2009, которое в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств возврата полученного ответчиком аванса, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму аванса в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.09 по 24.04.10, снизив их размер до 1 130 356 руб. 56 коп. с учетом  ставки банковского процента на день вынесения решения 7, 75%.

Ссылка ответчика на то, что положения п. 3.2 соглашения об авансе от 30.07.08, предусматривающие право одностороннего отказа от заключения договора купли-продажи, несоответствуют ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В п. 3.2 соглашения об авансе от 30.07.08 стороны установили право одностороннего отказа либо уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи в срок и на условиях настоящего соглашения. Продавец обязан в течение трех банковских дней с момента получения уведомления покупателя об отказе, либо с даты указанной в п.п.2.1.2 соглашения вернуть сумму аванса за вычетом штрафа в размере 15% годовых от суммы аванса за период фактического пользования денежными средствами.

Проверив названный пункт соглашения об авансе от 30.07.08 на его соответствие ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип свободы договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что названный пункт соглашения не противоречит ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте возврата полученного аванса, как и доказательств заключения договора купли-продажи во исполнение соглашения об авансе от 30.07.08.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что истец при расчете суммы основного долга не произвел вычет НДС в размере 18%, отклоняется, поскольку такой вычет не был предусмотрен соглашением об авансе от 30.07.08. Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 3832 от 08.08.08, истец перечислил ответчику 12 000 000 руб., в том числе НДС 18%, по соглашению об авансе от 30.07.08. Обязанность продавца в течение трех банковских дней с момента получения уведомления покупателя об отказе от заключения договора купли-продажи возвратить указанную в п.п. 2.1.2 соглашения сумму аванса установлена в п. 3.2 соглашения об авансе от 30.07.08, при этом предусмотрено, что продавец обязан вернуть такую сумму аванса за вычетом штрафа в размере 15% годовых от сумм аванса за период фактического пользования денежными средствами.  Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно признал его верным в сумме 11 291 803 руб. 40 коп., из расчета 12 000 000 руб. – 708 196 руб. 60 коп. (144 дня х 4918, 032 коп.), где 12 000 000 руб. – сумма внесенного аванса, 708 196 руб. 60 коп. – размер штрафных санкций. Указанный вывод соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.09.09 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10. Контррасчет в подтверждение своей позиции или каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец обязан произвести вычет НДС в размере 18% из суммы полученного аванса, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2010 по делу № А51-7159/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко