Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А24-2153/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2153/2010

 25 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипка

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Симонова Сергея Станиславовича

апелляционное производство № 05АП-4220/2010

на определение от 29.06.2010

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-2153/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Бабушкиной Анастасии Александровны

к ИП Симонову Сергею Станиславовичу

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Симонова Сергея Станиславовича

           УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Анастасия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Станиславовича, в связи с наличием у должника задолженности в размере 727 700 руб., из них: 720 000 руб. проценты по договору займа от 01.01.2008 за период с 31.01.2008 по 30.01.2010, 7 700 руб. судебные расходы в виде государственной пошлины, подтвержденной решением Петропавловск-Камчасткого городского суда Камчатского края от 29.04.2010 по делу № 2-1292/10..

Определением от 29.06.2010 заявление Бабушкиной Анастасии Александровны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Станиславовича признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника. Требования в размере 727 700 руб., из них: 720 000 руб. проценты по договору займа от 01.01.2008 за период с 31.01.2008 по 30.01.2010, 7 700 руб. судебные расходы в виде государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Станиславовича.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Станиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено определение. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применен пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает на исполнение долга перед кредитором путем передачи двух автомашин с оформлением генеральных доверенностей на право управления и распоряжения на имя Иванова В.П. – представителя Бабушкиной А.В. Стороны договорились, что доходы, полученные от эксплуатации автомашин будут направляться на погашение долга в сумме 720 000 руб.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства должника о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым должником не были представлены в суд первой инстанции доказательства (должник не участвовал в заседании суда первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о их приобщении.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В качестве обоснования требования заявитель представил вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.04.2010 делу № 2-1292/10, согласно которому с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Станиславовича в пользу Бабушкиной Анастасии Александровны взыскано 720 000 руб. процентов по договору займа от 01.01.2008 за период с 30.01.2008 по 30.01.2010, 7 700 руб. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, а всего 727 700 руб.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил наличие задолженности должника, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании пункта 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд правомерно наложил арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Суд, оценив представленную информацию, утвердил временным управляющим должника Петровского Максима Вкиторовича, кандидатура которого соответствует требованием статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено определение о введении процедуры наблюдения, так как согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось Симонову Сергею Станиславовичу по адресу (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 47, кв. 16), указанному в Выписке из ЕГРИП, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Так как адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, то в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применен пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка должника на исполнение долга перед кредитором путем передачи двух автомашин с оформлением генеральных доверенностей на право управления и распоряжения на имя Иванова В.П. – представителя Бабушкиной А.В. не может однозначно свидетельствовать о погашении долга, взысканного по решению суда. В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, какие либо соглашения с кредитором о погашении или частичном погашении долга. Доказательства изменения способа исполнения решения также не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2010 по делу № А24-2153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков