Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А59-1300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1300/2010

 25 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Поронайская коммунальная компания"

апелляционное производство № 05АП-3910/2010

на решение от 20.05.2010

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-1300/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ОАО "Поронайская коммунальная компания"

к МУП "Поронайская коммунальная компания"

о взыскании денежных средств

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество « Поронайская коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» о взыскании 2 067 216,79 руб. долга за поставленный товар.

Решением суда от 20.05.2010 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП "Поронайская коммунальная компания"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что 11.01.2010 между сторонами заключено соглашение об уменьшении задолженности за материалы на сумму 795 277 руб. 39 коп. на момент подачи иска сумма долга составила 1 271 939 руб. 40 коп.

Истец по доводам жалобы в письменном отзыве возразил, указал, что в соглашении от 11.01.2010 отсутствует указание на конкретный договор, по которому уменьшается задолженность. Решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 сентября 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Истец (продавец) передает материальные ценности в собственность покупателю (ответчику), а последний принимает и оплачивает в соответствии с документов , прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора передача товара покупателю производится путем подписания акта приема-передачи (приложение № 2).

Стоимость материальных ценностей с учетом НДС составляет 2 067 216,79 руб. Покупатель производит оплату продавцу после подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (пункты 2.1,2.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 , подписанным сторонами без замечаний, общая стоимость товара, передаваемого по договору , составляет 2 067 216,79 руб.

Передача материальных ценностей оформлена двусторонним актом от 30.09.2009 и товарными накладными от 30.09.2009 №№ 5969, 5973, 5974, 5975, 5976, 5901, 5996, на основании которых истцом выставлены счета-фактуры от той же даты, что ответчиком не отрицается.

Полученная 06.03.2010 ответчиком претензия о необходимости погашения долга оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт получения товара по спорному договору ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела, доказательств его оплаты не представлено, требования истца о взыскании 2 067 216 руб. 79 коп., составляющих стоимость переданного товара, удовлетворены правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на соглашение от 11.01.2010, которым по мнению ответчика задолженность уменьшена на 795 277 руб. 39 коп., судом отклоняются по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2009 по делу № А59-397/2009 в отношении ОАО «Поронайская коммунальная компания» введено наблюдение.

Решением суда от 13.11.2009 ОАО «ПКК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петрухин Н.М.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

  Доказательств соблюдения условий указанной нормы закона о банкротстве не представлено.

  Кроме того, текст соглашения от 11.01.2010 не позволяет установить, в отношении какого конкретно обязательства произведен зачет на сумму 795 277 руб. 39 коп., тогда как по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету. Без определения предмета данной односторонней сделки она не может считаться завершенной.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и с заявителя жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 2000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2010г. по делу № А59-1300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000  (две тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова