Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А51-2241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2241/2010

 25 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

От истца – Большунова А.С. (удостоверение №82, доверенность №83 от 13.04.2010),

От ответчика – Гладких М.В. (удостоверение №3745, доверенность от 23.12.2009 №1-3/5919).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4355/2010

на решение от 05.07.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-2241/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ФГУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азивтско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства"

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 3 035 015 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Истец – Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» обратился с исковыми требованиями к ответчику - администрации г. Владивостока о взыскании 3 035 015 рублей убытков, возникших в связи с выплатой истцом в соответствии с заключенным истцом и муниципальным образованием г. Владивосток соглашением № 123-257/09 от 14.04.2009 «О порядке выплаты целевой денежной компенсации муниципальному образованию город Владивосток в связи с изъятием недвижимого имущества для строительства автомобильных дорог федерального значения» (далее Соглашение) денежных средств в связи с расселением жилых помещений, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Бархатная, д. 18, кв. 1, г. Владивосток, ул. Бархатная, д. 25, кв. 5, г. Владивосток, ул. Бархатная, д. 26, кв. 2, без правовых оснований по причине отсутствия необходимости в выплате данных денежных средств в связи с незаселенностью, необременностью указанных помещений.

Решением от 05.07.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно  применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд вышел за пределы и взыскал с ответчика не убытки, а неосновательное обогащение. Заявитель считает, что он выполнил все условия соглашения и у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы подтвердил в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 14.04.2009 истцом и муниципальным образованием г. Владивосток в лице ответчика было заключено соглашение № 123-257/09 о порядке выплаты целевой денежной компенсации муниципальному образованию город Владивосток в связи с изъятием недвижимого имущества для строительства автомобильных дорог федерального значения (Соглашение), в соответствии с условиями которого истец обязался произвести денежную целевую компенсацию г. Владивостоку убытков, связанных с изъятием путем выкупа истцом объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений), принадлежащих на праве собственности г. Владивостоку, попадающих в зону строительства объекта «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в городе Владивостоке», расположенных на территории Первомайского района г. Владивостока, указанных в Приложении № 1 к данному Соглашению, в размере, порядке и сроки, определенные названным Соглашением.

Согласно п. 1.2 Соглашения денежная целевая компенсация производится в соответствии с выкупной ценой, указанной в отчетах «Об определении рыночной стоимости (оценке) жилого (нежилого) помещения и убытков, причиняемых собственнику при его изъятии».

Целевая денежная компенсация является компенсацией выкупной цены объекта недвижимости и включает в себя денежные суммы согласно выкупной цены указанной в отчетах об оценке (п. 2.1 Соглашения).

В силу п. 2.2 Соглашения компенсация выкупной цены объектов недвижимости по данному Соглашению составляла 7 770 400 рублей.

Во исполнение названного Соглашения истец уплатил ответчику указанную в Соглашении сумму 7 770 400 рублей.

28.04.2009 истцом, как покупателем, и Муниципальным образованием г. Владивосток, как продавцом, был заключен договор № 123-309/09 о выкупе помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд (в связи со сносом жилого дома) (далее договор о выкупе), в соответствии с условиями которого Муниципальное образование г. Владивосток продал и передал истцу следующее недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру, общей площадью 22,30 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бархатная, д. 18, кв. 1; нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 51,40 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (I), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бархатная, 18; 1-комнатную квартиру, общей площадью 31,30 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бархатная, д. 25, кв. 5; 2-комнатную квартиру, общей площадью 32,60 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бархатная, д. 26, кв. 2.

Согласно составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р» отчету № 52-2009 (2614) об определении рыночной стоимости (оценке) жилого помещения и убытков, причиняемых собственнику при его изъятии от 27.02.2009, отчету № 57-2009 (2619) об определении рыночной стоимости (оценке) жилого помещения и убытков, причиняемых собственнику при его изъятии от 27.02.2009, отчету № 65-2009 (2627) об определении рыночной стоимости (оценке) жилого помещения и убытков, причиняемых собственнику при его изъятии от 27.02.2009 (далее отчеты от 27.02.2009), размер убытков, причиняемых собственнику жилых помещений, которые подлежали в соответствии с Соглашением выкупу, всего составил 3 035 015 рублей.

Данная сумма спорных убытков включает в себя убытки в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, а также включает разницу между рыночной стоимостью жилых помещений по Соглашению и среднерыночной стоимостью однокомнатных, двухкомнатных квартир по г. Владивостоку в районе расположения названных жилых помещений.

В названных отчетах от 27.02.2009 также установлено обстоятельство отсутствия в жилых помещениях зарегистрированных граждан.

Полагая, что ответчиком  необоснованно была получена указанная сумма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  ответчик при продажи спорного имущества не понес убытки. связанные с расселением и переселением граждан, в связи с чем у ответчика отсутствовало правовое основание для получения  указанных истцом денежных средств, имеющих целевое назначение.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика неосновательное обогащение, а не убытки.

Согласно п. 3 статьи 1103, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Решение суда первой инстанции мотивировано как нормами о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), так и нормой о неосновательном обогащении – статья 1103 ГК РФ.

В нарушения статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того,  что суд первой инстанции при вынесении решения самостоятельно изменил предмет или основания иска.

Суд обоснованно при вынесении решения руководствовался нормами Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым  суд определяет какие нормы права следует применить к спорным обстоятельствам.

Указание истцом в исковом заявлении не подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы права не является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что у суда не было оснований для взыскания с ответчиков убытков, поскольку соглашение от 14.04.2009 не было признано недействительным, а также не было расторгнуто в установленном законом порядке.

Как установлено материалами дела, спорная сумма убытков включает в себя убытки ответчика в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения, с расселением граждан, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, а также включает разницу между рыночной стоимостью жилых помещений по Соглашению и среднерыночной стоимостью однокомнатных, двухкомнатных квартир по г. Владивостоку в районе расположения названных жилых помещений.

Поскольку ответчик данные убытки не понес в связи с отсутствием граждан, зарегистрированных в указанных помещениях, у ответчика не имелось законных оснований на получения спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, основанием для удовлетворения исковых требований является не факт признания сделки недействительной и ее расторжения, а отсутствие события для выполнения условий сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 июля 2010 года по делу №А51-2241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

.А. Аппакова