Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А59-386/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-386/2010

 25 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Батухтина Валерия Николаевича

апелляционное производство № 05АП-3398/2010

на решение от 11.05.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-386/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Индивидуального предпринимателя  Батухтина Валерия Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Сахинтертранс"

о взыскании 2 410 922 руб.  03 коп. 

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Батухтин Валерий Николаевич (далее – ИП Батухтин В.Н.)  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахинтертранс» (далее – ООО «Сахинтертранс»)   задолженности в сумме 2 183 279 руб. 20 коп. за оказанные услуги по договору №07/43/ГП от 12.07.2007, 227 642 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2010 по делу №А59-386/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме  в связи с  пропуском истцом срока исковой давности.

  Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Батухтин В.Н. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности не истек, поскольку ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга – оплачивал  частями долг и подписывал акты сверок,  что в силу ст. 203 ГК РФ  является основанием  для перерыва течения срока исковой давности.

  Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, от 03.08.2010 откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 24.08.2010 стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Сахинтертранс» (заказчик) и ИП Батухтиным В.Н.  (исполнитель) был заключен  договор №07/43/ГП от 12.07.2007, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика перевозить грунт и прочие грузы, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель также обязуется по поручению заказчика оказывать автотранспортные услуги и предоставлять автотранспорт в количестве согласно письменной заявке заказчика.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору истец представил акты №9 от 31.08.2008,  №10 от 31.08.2008, №11 от 30.09.2008,

К оплате выставлены счета-фактуры №9 от 31.08.2008, №10 от 31.08.2008, №11 от 30.09.2008.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится за фактически перевезенное количество грунта, принятого уполномоченными представителями заказчика. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 40 дней с момента подписания двусторонних актов и получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

  Таким образом, право требования оплаты за перевозку грузов у истца возникло с момента истечения 40 дней после подписания актов и получения ответчиком надлежаще оформленных счетов-фактур – в октябре, ноябре 2008 года.

Вместе с тем, истец обратился с иском о взыскании оплаты за перевозки, осуществленные в августе - сентябре 2008 года, 01 февраля 2010 года, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии со ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами,  обоснованно  по заявлению  ответчика установил пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п. 2  ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга – подписание актов сверок и частичная оплат  долга, отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов является техническим документом бухгалтерского характера  и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон. Он подтверждает размер долга на определенную дату, но не свидетельствует о признании ответчиком долга. Из представленных в материалы дела платёжных поручений (л.д. 47 – 66) не представляется возможным установить, что ими производилась частичная оплата именно спорного долга, поскольку графа «назначение платежа» не содержит указания на договор №07/43/ГП от 12.07.2007, подписанные по нему акты, либо выставленные счета-фактуры. 

Является обоснованным  довод ИП Батухтина В.Н.  об ошибочности указания суда о том, что ответчик в возражениях на исковое заявление на пропуск исковой давности не указывал, а такое заявление было сделано  его представителем в судебном заседании. Однако,  данное обстоятельство не повлекло за собой  принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области   от 11.05.2010  по делу №А59-386/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Батухтина Валерия Николаевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова