Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-522/2008

 26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Москаленко Д.В., паспорт. Доверенность от 12.08.2010

от ответчика: Рудный А.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ронк"

апелляционное производство № 05АП-3795/2010

на решение от 25.05.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-522/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Ронк"

к ООО "Каравай"

о взыскании 2 176 828,71 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Ронк» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Каравай» 2 176 828 рублей 71 копейки, в том числе 1 815 080 рублей 65 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося из суммы излишне внесенной истцом в период с 26.12.2003 по 01.06.2006 арендной платы по заключенному сторонами договору аренды имущества от 26.12.2003 (далее договор от 26.12.2003), 361 748 рублей 06 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 09.08.2006 по 21.12.2007.

Решением от 25.05.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Ронк" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копия акта сверки долгов от 15.07.2006. Суду пояснил, что на дату вынесения решения суда первой инстанции данный документ у истца отсутствовал. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене, представил письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании 12.08. 2010 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 19 августа 2010 года до 09 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

19.08.2010 после окончания  перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 26.12.2003 истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, был заключен договор аренды имущества (договор от 26.12.2003), согласно условиям которого ответчик передал истцу по акту приема-передачи помещения от 26.12.2003 во временное владение и пользование на период с 26.12.2003 по 26.12.2013 имущество, указанное в п. 1.2 договора от 26.12.2003.

Договор от 26.12.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на последней странице данного договора проставлена отметка Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, регистрационный номер 25-1/00-23/2004-108 от 16.03.2004, в связи с чем истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды серии 25-АА № 388529 от 16.03.2004.

В п. 4.1 договора от 26.12.2003 установлено, что арендная плата по данному договору за все имущество в целом устанавливается в размере, эквивалентном сумме равной 500 долларов США в месяц (по курсу не менее 30 рублей и не более 32 рублей за 1 доллар США).

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в период аренды им были внесены денежные суммы в качестве арендной платы в размере превышающем установленный договором.

В подтверждение обстоятельства внесения в связи с исполнением договора от 26.12.2003 ответчику денежных средств в размере спорного неосновательного обогащения истец представил в материалы настоящего дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно материалам дела договор аренды недвижимого имущества от 26.12.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на экземпляре данного договора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно п. 3 статьи 1103, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал, что фактически производил арендные платежи в большем размере по сравнению с размером арендной платы, установленной договором.

Представленные  истцом платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) правомерно не приняты в качестве доказательства получения  ответчиком спорных денежных сумм, поскольку данные документы являются недостоверными. Подпись  от имени Смирновой Е.А. на платежных документах, выполнены не ей, а иным лицом.

Данные обстоятельства установлены  заключением экспертизы № 2298 от 14.11.2008, проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю в рамках уголовного дела № 855031, возбужденного 15.08.2007.

Более того, как установлено экспертом, подпись от имени Смирновой  выполнены Концаревым А.Ю., незаконно наделенного полномочиями директора ООО «Каравай»

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на кассационное определение от 20.05.2010 по делу 322-2381, которым, по мнению заявителя, не только отменено решение Фрунзенского районного суда от 27.11.2009, но и выводы эксперта в экспертизе № 2298 признаны вероятностными, основанными на предположениях

Как следует из кассационного определение, основанием для отмены приговора от 27.11.2009 послужило нарушение судом норм процессуального права, результаты экспертизы № 2298 от 14.11.2008 не были поставлены судом под сомнения.

Обстоятельства, установленные экспертизой № 2298 от 14.11.2008, послужили основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда от 04.08.2008 по настоящему делу.

Истцом в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что Смирнова является работником ООО «Каравай» и наделена полномочиями принимать денежные средства от имени ООО «Каравай» и выдавать платежные документы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца о том, что ООО «Каравай»  неосновательно обогатилось за счет ООО «Ронк».

Судебная коллегия приходит к выводу, что обогащения могло возникнуть на стороне того лица, которое выписало представленные истцом квитанции и получило денежные средства, а не ООО «Каравай».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции  обосновал свое решение на  обстоятельствах, установленных не вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 27.11.2009.

В обоснование выводов о том, что подписи на квитанциях выполнены ненадлежащим лицом, суда первой инстанции сослался как на решение Фрунзенкого суда, так и на результаты экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании права доводы ответчика о том, что к спорным  правоотношениям необходимо применить положения стать 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 мая 2010 года по делу №а51-522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронк» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков