Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-9090/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9090/2006

 26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Фокин А.Н., доверенность от 30.03.2010 № 7, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черванева Виктора Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-4399/2010

на решение от 02.07.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-9090/2006 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Черванева Виктора Сергеевича

к ООО "Торговый дом "Колорит"

о расторжении договора, взыскании 682 455,02 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черванев Виктор Сергеевич (далее – ИП Черванев В.С.), обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Колорит» (далее – ООО «ТД «Колорит») о расторжении договора купли-продажи между ИП Черваневым В.С. и ООО «ТД «Колорит», о взыскании фактической стоимости приобретенного товара в сумме 67413,20 рублей, о взыскании стоимости причиненного вреда по устранению недостатков ремонта здания заводоуправления «Дальневосточный судомеханический завод» в сумме 246 097 рублей, о взыскании стоимости экспертизы ДальНИИСРААСН в размере 50000 рублей, о взыскании стоимости услуг представителя в размере 70000 рублей, о взыскании убытков в размере 248944,82 рублей, всего 682455,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2006 года производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2007 года производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2007 года производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы по соответствию ГОСТам керамического гранита и кафеля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 года производство по делу было возобновлено.

Решением  от 02.07.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Черванев В.С. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что кафель приобретался истцом именно для ремонта здания заводоуправления «Дальневосточный судомеханический завод» и не мог быть использован на другом объекте.  Заявитель считает, что поскольку недостатки в товаре  возникли до момента его передачи истцу, ответчик обязан возместить истцу все расходы и убытки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, ответчик продал истцу кафель 600*600 SX6601W в количестве 87,84 кв.м. иностранного производства, что подтверждается  товарными чеками № 40 от 02.08.2005 на сумму 32659,20 руб., № 1875 от 12.09.2005 на сумму 14774,00 руб., всего на сумму 47433,20 руб.

29.06.2005 ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» (Заказчик) и ИП Черванев В.С. (Подрядчик) заключили Договор подряда №05/06-62, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в здании заводоуправления – центральный лестничный марш по адресу: г.Находка, ул.Ленинская, 2а.

11.05.2006 Истец направил в адрес ответчика претензию о том, что после окончания ремонтных работ у приобретенного в ООО «ТД «Колорит» кафеля выявился скрытый недостаток в виде темных и черных несмывающихся пятен по всей площади облицовки, в связи с чем предлагал разрешить возникший спор в досудебном порядке, а также возместить материальный вред в размере 433 510,20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец полагает, что качество указанного товара не соответствует требованиям ГОСТа, в связи с чем ему причинены убытки в сумме заявленных требований, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть между истцом и ответчиком договор купли-продажи кафеля, приобретенного по товарным чекам №№ 40, 1875.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьи 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон не только возлагает обязанности по проведению проверки товара на продавца, но и предоставляет такое право покупателю.

Как следует из материалов, дела при передаче товара истцом не были заявлены требования о ненадлежащем состоянии товара.

Представленные в материалы дела заключения «ДальНИИС РААСН» № 340/65 от  22.05.2006, а также заключения эксперта от 24.08.2009  ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», подтверждают, что керамогранит, уложенный в здании заводоуправления ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, 2А, имеет скрытый дефект в виде отсутствия стойкости к загрязняющим веществам, что сопровождается появлением не смывающихся грязных пятен на поверхности пола. Качество напольного покрытия на основе керамогранита не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требованиям ГОСТ 27180-2001 «Плитки керамические. Методы испытаний». Экспертами установлено, что образец кафеля, представленный ООО «Торговый дом «Колорит» соответствует кафелю SX 6601W 600х600, но не  является идентичным керамическому граниту, уложенному в вестибюле и на трех этажах лестничной клетки в здании заводоуправления ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» по адресу: г.Находка, ул.Ленинская, 2а.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют, о том, что керамогранит, уложенный в здании заводоуправления ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, 2А, не соответствует требованиям ГОСТов, является некачественным.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что кафель,  уложенный им в здании заводоуправления в рамках договора от 29.06.2005 с ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод», является кафелем, который истец приобрел  у ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец приобретал кафель у ответчика именно для  осуществления работ в здании заводоуправления, не доказано, что приобретенный у истца товар был поставлен  на данный объект.

Совпадение артикулов, размеров кафеля не свидетельствуют о том, что приобретенный у ответчика кафель и кафель, уложенный истцом в здании заводоуправления, являются одним и тем же товаром.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал верный вывод о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июля 2010 года по делу №А51-9090/2006 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков