Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-20009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20009/2009

 26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

От истца: представитель Хромченко Т.А. (доверенность б/н от 20.01.2009, удостоверение адвоката № 958)

От ООО "Морской Траст": представитель Хромченко Т.А. (доверенность б/н от 01.03.2010, удостоверение адвоката № 958)

От ответчика: представитель Лящевская А.А. (доверенность б/н от 17.05.2010, паспорт)

От ООО "Красный Восток": представитель Винник С.С. (доверенность б/н от 17.08.2010, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сэил"

апелляционное производство № 05АП-4339/2010, 05АП-4454/2010

на решение от 09.06.2010 и на определение от 16.06.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-20009/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ДалКом-Трейд"

к ООО "Сэил"

третьи лица: ООО "Босфор", ООО "Босфор Восточный", ООО "Красный Восток", ООО "Морской Траст"

о взыскании 4007198,94 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сэил» 35 000 рублей, в том числе 30 000 рублей неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающегося из стоимости полученного ответчиком в результате произведенной без правовых оснований бункеровки судна ответчика СТМ «Оксу» принадлежащим истцу топливом судовым маловязким в количестве 200,885 килограммов (далее спорное топливо) согласно судовой бункерной расписке № 3 от 05.05.2009, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 06.05.2009 по 14.10.2009.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 4 007 198 рублей 94 копеек, в том числе 3 836 903 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 170 295 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2009 по 14.10.2009.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд заменил истца с Общества с ограниченной ответственностью «Морской Траст» на Общество с ограниченной ответственностью «ДалКом-Трейд».

В порядке  ст. 51 АПК РФ суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее ООО «Босфор»), Общество с ограниченной ответственностью «Босфор Восточный» (далее ООО «Босфор Восточный»), Общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток» (далее ООО «Красный Восток»), на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (далее ООО «Морской Траст»).

Решением от 09.06.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 3 951 793 рубля 83 копейки, в том числе 3 836 903 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 114 890 рублей 33 копейки процентов, в остальной части иска отказал.

ООО "Сэил" обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и неправильно определил сумму неосновательного обогащения. Заявитель указал, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании у ООО "Босфор Восточный" договора комиссии № 030409/02 от 03.04.2009, платежных поручений, актов сверки взаиморасчетов. Заявитель считает, то истец не подтвердил свое право собственности на поставленное топливо.

ООО «Сэил» также обжаловал в апелляционном порядке определение от 16.06.2010 об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о замене  обеспечительных мер. Заявитель считает, что при рассмотрении ходатайства судом были нарушены нормы процессуального права.

С согласия участников процесса обе апелляционные жалобы рассмотрены в одном судебном заседании.

Представитель ООО «Сиэл» заявил ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, об истребовании доказательств от третьего лица – ООО «Босфор Восточный» доказательств, а именно, заключенного третьими лицами – ООО «Босфор Восточный» и ООО «Морской Траст» договора комиссии №030409/02 от 03.04.2009, платежного поручения № 22 от 06.04.2009 на сумму 2 000 000 рублей, платежного поручения № 23 от 07.04.2009 на сумму 1 600 000 рублей, акта сверки взаиморасчетов от 30.05.2009, акта сверки взаиморасчетов от 01.07.2009.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184-185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ответчику в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО «Морской Траст» поддержал доводы представителя истца в полном объеме.

Представитель ООО "Красный Восток" оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представители ООО "Босфор", ООО "Босфор Восточный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 268-272 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 05.05.2009 с судна т/к «Белоярск» на судно СТМ «Оксу» было передано принадлежавшее на момент данной передачи ООО «Морской Траст» на праве собственности топливо судовое маловязкое в размере 200,885 тонн (спорное топливо).

Данное обстоятельство подтверждается судовой бункерной распиской № 3, подписанной представителями судна СТМ «Оксу» и судна т/к «Белоярск», в том числе, старшим механиком судна СТМ «Оксу», капитаном судна т/к «Белоярск»,

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно, выданным 08.04.2004 Государственной администрацией (капитаном) Находкинского морского рыбного порта, судно СТМ «Оксу» в момент произведенной 05.05.2009 бункеровки, принадлежало ответчику.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований для указанной передачи спорного топлива с судна т/к «Белоярск» на судно СТМ «Оксу» отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

10.11.2009  между  ООО "ДалКом-Трейд" и ООО «Морской Траст» был заключен договор № 101109/1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права по истребованию указанной задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что топливо в количестве 200,885 тонн поставленное ООО «Морской Траст», принято старшим механиком судна СТМ «Оксу» в полном объеме, что подтверждается бункеровочной распиской N 3 от05.05.2009, на которой имеются судовые печати и росписи представителей сторон.

Факт принадлежности судна СТМ «Оксу» на праве собственности ответчику, а также принадлежность поставленного топлива ООО «Морской Траст» подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что истец не подтвердил, что поставленное топливо принадлежало ему на праве собственности.

Так, в материалы дела представлены товарная накладная № 2063 от 29.04.2009, согласно которой спорное топливо в составе большего количества топлива было приобретено ООО «Морской Траст» у ООО «Хабаровская топливная компания»; платежное поручение № 450 от 01.04.2009, в соответствии с которым ООО «Морской Траст» приобретенное топливо было оплачено; спецификация № 3 от 27.03.2009 к договору поставки нефтепродуктов водным транспортом № 57 от 02.12.2008, которая указывает на наличие отношений между ООО «Хабаровская топливная компания» (продавец) и ООО «Морской Траст» (покупатель), подтверждает  осуществление перевалки приобретенного топлива на судно т/к «Белоярск» с нефтебазы «Трансбункер-Ванино» в п. Ванино; расходная накладная № ВТ000274 от 29.04.2009, подписанная ООО «Трансбункер-Ванино» и старшим помощником капитана судна т/к «Белоярск», которой подтверждается обстоятельство погрузки спорного топлива в составе большего количества приобретенного ООО «Морской Траст» топлива на судно т/к «Белоярск».

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что поставленное топливо приобреталось у иных  лиц, а не у ООО «Морской Траст» являются несостоятельными и не имеют значения для дела.

Характер топлива, как вещи, неопределенной индивидуальными признаками, позволяет сделать вывод о возможности одновременного нахождения на судне т/к «Белоярск» и на судне СТМ «Оксу» топлива, принадлежащего нескольким собственникам.

В данном случае важен факт бункеровки судна определенным поставщиком - ООО «Морской Траст». Данный факт не опровергнут заявителем.

Таким образом, установив факт того, что ответчик в результате вышеназванной бункеровки, как собственник судна  СТМ «Оксу», без предусмотренных законом или договором оснований приобрел за счет истца дизельное топливо в количестве 200,885 тонн, арбитражный суд правильно применил ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

При этом суд, правильно применив ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами частично, ввиду неверного определения истцом размера ставки банковского процента в месте его нахождения.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Отказывая в замене обеспечительных мер в соответствии со статьей 95 АПК РФ, арбитражный суд установил, что основания, по которым эти меры принимались, не отпали, принятые меры непосредственно связаны с предметом спора и их замена на обеспечительные меры, предложенные ООО "Сиэл" при отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности ответчиков иных судов, может затруднить исполнение решения суда.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры не приведут к фактической невозможности осуществления ООО "Сиэл" предпринимательской деятельности или к существенному ее затруднению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Сиэл»".

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что отказ в замене обеспечительных мер приведет к фактической невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и получение прибыли, так как ООО «Сиэл» не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, устанавливающих порядок рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер арбитражным судом, в производстве которого находится дело, поэтому разрешение заявления ООО "Сиэл"  без вызова сторон не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого определения. В этой связи соответствующие доводы заявителя апелляционно жалобы отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 июня 2010 года по делу №А51-20009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2010 года по делу № А51-20009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков