Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-7782/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7782/2010

 26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель Смятских В.В., доверенность № 01-25/107 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 000022 от 12.02.2009;

от ОАО "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота": представитель Анненкова А.С., доверенность № 10/04 Д от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт;

от ЗАО "Интрарос": представитель Кондратьева О.Н., доверенность от 18.06.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-4658/2010

на решение от 30.06.2010

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-7782/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота"

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третье лицо: ЗАО "Интрарос"

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

              Открытое акционерное общество «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно- исследовательского флота» (ОАО «ТУРНИФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19.04.2010 № 16-15/1425 об отказе в оформлении сертификатов на уловы водных биологических ресурсов.

              Решением суда от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

              Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что по своей правовой природе агентский договор не может подтверждать переход права собственности на рыбопродукцию. Считает, что поскольку представление копий гражданско-правовых договоров, подтверждающих переход права собственности на уловы водных биоресурсов, рыбную и иную продукцию, согласно законодательству является обязательным, то заявитель обязан был исполнить данное требование.

              Представитель Управления доводы жалобы поддержал.

              Представитель ОАО «ТУРНИФ» с жалобой не согласился, представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

              Представитель ЗАО «Интрарос» также не согласился с жалобой, представлен письменный отзыв.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Открытое акционерное общество «Тихоокеанское управление промысловой  разведки и научно-исследовательского флота» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Владивостока 05.10.1993, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 29.08.2002 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01302156.

              01.01.2007 между ОАО «ТУРНИФ» и ЗАО «Интрарос» был заключен агентский договор № 1-2007, согласно которому ОАО «ТУРНИФ» (агент) принял на себя обязательство совершать за вознаграждение от своего имени и за счет принципала - ОАО «ТУРНИФ» юридические и иные действия.           31.03.2010 ОАО «ТУРНИФ» обратилось в Управление Россрыболовства с заявлением № 02-24/259А об утверждении сертификата на уловы водных биоресурсов.

              Однако Приморское территориальное управление Рыболовства 19.04.2010 приняло решение об отказе в оформлении сертификатов на уловы водных биологических ресурсов.

              ОАО «ТУРНИФ», не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

     В соответствии с пунктом 6 Порядка утверждения сертификата на уловы водных биологических ресурсов являющегося приложением № 2 к Приказу  Федерального агентства по рыболовству  от 03.02.2010 № 58 к заявлению об утверждении сертификата на уловы водных биоресурсов прилагаются в числе прочих  документов заверенные в установленном порядке копии гражданско-правовых договоров, подтверждающих переход права собственности на уловы водных биоресурсов, рыбную и иную продукцию из них от организации, осуществлявшей добычу (вылов) водных биоресурсов до экспортера.

              Основанием для отказа в утверждении сертификата на уловы водных биоресурсов является непредставление заявителем сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 этого Порядка утверждения (пункт 13 Порядка).

          Таким образом, гражданско-правовые договоры, подтверждающие переход права собственности на уловы водных биоресурсов, рыбную и иную продукцию из них от организации, осуществлявшей добычу (вылов) водных биоресурсов, до экспортера, включены в перечень необходимых документов для утверждения сертификата на уловы водных биоресурсов.

              Вместе с тем, указанный документ может быть представлен только в тех случаях, когда экспортер является собственником рыбопродукции, то есть пункт 6 Порядка, утвержденного Приказом  Росрыболовства от 03.02.2010 № 58, устанавливает правила лишь применительно к случаям  продажи за границу рыбопродукции только собственником, а не иным лицом.

              Судом установлено, что основанием отказа оформления сертификатов на уловы водных биологических ресурсов явилось непредставление ОАО «ТУРНИФ» копий гражданско-правовых договоров, подтверждающих переход права собственности на уловы водных биоресурсов.

              Вместе с тем, согласно материалам дела, ОАО «ТУРНИФ» при подаче заявления об утверждении сертификата приложило к заявлению оригинал сертификата на улов водных биоресурсов от 12.05.2010 № RU-PRI 2010 0521, копию коносамента  на отгруженную рыбопродукцию, копию акта ГМИ регистрации объемов добычи (вылова) при перегрузке, копию разрешения на промысел, копию контракта на поставку рыбопродукции с импортером, а также копию агентского договора от 01.01.2007 № 1-2001 заключенного между ОАО «ТУРНИФ» (агент) и ЗАО «Интрарос» (принципал), что следует из описи прилагаемых к заявлению документов.

              В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

              Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

              По смыслу изложенного, право собственности на товар к агенту не переходит.

              Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2007 № 1-2001 агент принял на себя обязательство совершать за вознаграждение от своего имени и за счет принципала - ОАО «ТУРНИФ» юридические и иные действия, в том числе осуществлять реализацию рыбопродукции путем заключения, оформления сделок в порядке, установленном договором.

              Во исполнение указанного договора ОАО «ТУРНИФ» (продавец) 01.01.2010 заключило с компанией «Ocean Expert International Ltd (покупатель) договор № 1-TUR на продажу рыбопродукции.

              Следовательно, товар вывозится за пределы РФ не держателем квоты, которым в силу разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.12.2009 № 58-2010-ПР является ЗАО «Интрарос», а агентом по договору - ЗАО «ТУРНИФ», не приобретшим права собственности на рыбопродукцию и действующим в интересах принципала.

              Таким образом, какой-либо договор о переходе права собственности  на рыбопродукцию к ОАО «ТУРНИФ» не мог быть предоставлен вместе с заявлением об утверждении сертификата в силу существа экономических отношений между ОАО «ТУРНИФ» и третьим лицом, поскольку ОАО «ТУРНИФ» не является лицом, приобретшим права собственности на рыбопродукцию, а лишь действует в интересах ЗАО «ИНТРАРОС» (принципала), который является держателем квоты в силу разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 17.12.2009 №58-2010-ПР.

             Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование о заключении такого договора противоречит пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора и определении любых не противоречащих закону условий договора, запрещается понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

              Отклоняя доводы жалобы о том, что решение об отказе в оформлении сертификата на уловы водных биологических ресурсов вынесено в  соответствии с Приказом Росрыболовства №58 от 03.02.2010 суд исходит из того, что названным приказом установлен лишь порядок заполнения и утверждения сертификата на уловы водных биологических ресурсов, и не затрагивают сферу оборота рыбопродукции.

      В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

              Поскольку решение Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  от 19.04.2010 № 16-15/1425 об отказе в оформлении сертификатов на уловы водных биологических ресурсов не соответствует выше названным правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как создает для ОАО «ТУРНИФ» препятствия в получении сертификата на уловы водных биологических ресурсов, незаконно возлагает на него обязанность по заключению договора.

              Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба  в свою очередь не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения не имеется. 

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2010г. по делу №А51-7782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева