Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А59-2907/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2907/2010

 27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от Государственного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»: Андреюк А.И., доверенность от 20.08.2010 № 20, от Администрации муниципального образования «Курильский городской округ»: Андреюк А.И., доверенность от 20.08.2010 № 3149, от истца, Закрытого акционерного общества «Гидрострой»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДальТрубСервис»

апелляционное производство № 05АП-4523/2010

на определение от 20.07.2010

судьи Н.И. Акинина

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДальТрубСервис» об обеспечении иска

по делу № А59-2907/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДальТрубСервис»

к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ», Закрытому акционерному обществу «Гидрострой», Государственному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

о признании недействительным размещения заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция детского сада на 40 мест в с. Рейдово, остров Итуруп» в виде открытого аукциона, оформленного протоколом заседания единой комиссии по размещению муниципального заказа от 21.06.2010 № 24/2010, и заключенного по результатам аукциона муниципального контракта с ЗАО «Гидрострой».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТрубСервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ», закрытому акционерному обществу «Гидрострой», Государственному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» о признании недействительными размещения заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Реконструкция детского сада на 40 мест в с. Рейдово, остров Итуруп» в виде открытого аукциона, оформленного протоколом заседания единой комиссии по размещению муниципального заказа от 21.06.2010 № 24/2010, и заключенного по результатам аукциона муниципального контракта с ЗАО «Гидрострой».

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрещения ответчикам совершать действия, направленные на исполнение заключенного контракта.

Определением от 20.07.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на осуществление Администрацией МО «Курильский городской округ», а также ЗАО «Гидрострой» действий, направленных на исполнение между ними муниципального контракта и препятствий в исполнении все еще действующего контракта № 68 от 30.11.2009.

Полагает, что исполнение Администрацией МО «Курильский городской округ» и ЗАО «Гидрострой» муниципального контракта повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Считает, что именно препятствия со стороны ответчиков в исполнении истцом своих обязательств по действующему контракту приводит к реконструкции детского сада.

Представители истца, Закрытого акционерного общества «Гидрострой в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ГУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» и Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на размещение муниципального заказа 30.11.2009 между Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ», Государственным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» и ООО «ДальТрубСервис» был заключен муниципальные контракт № 68 на выполнение строительно-монтажных работ, поставку, монтаж, наладку оборудования по объекту «Реконструкция детского сада на 40 мест в с. Рейдово, остров Итуруп». Срок выполнения работ 12 месяцев.

В феврале 2010 года Администрация МО «Курильский городской округ» уведомила истца о расторжении муниципального контракта ввиду неисполнения им договорных условий.

12.04.2010 Администрация МО «Курильский городской округ» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «ДальТрубСервис» о расторжении муниципального контракта.

29.05.2010 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на повторное размещение муниципального заказа на выполнение работ по реконструкции детского сада.

Согласно протоколу № 24/2010 от 21.06.2010 заседания единой комиссии по размещению муниципального заказа на территории муниципального образования «Курильский городской округ» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе единственным участником аукциона было признано ЗАО «Гидрострой».

ООО «ДальТрубСервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с оспариванием повторного размещения муниципального заказа и заключенного по результатам аукциона муниципального контракта с ЗАО «Гидрострой».

         Полагая, что поскольку предметом муниципального контракта является выполнение строительно-монтажных работ и наладка оборудования в случае удовлетворения судом требований истца, исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно, так как муниципальный контракт уже будет исполнен, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10  Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ДальТрубСервис» заявлены исковые требования о признании недействительными размещения заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Реконструкция детского сада на 40 мест в с. Рейдово, остров Итуруп» в виде открытого аукциона, оформленного протоколом заседания единой комиссии по размещению муниципального заказа от 21.06.2010 № 24/2010, и заключенного по результатам аукциона муниципального контракта с ЗАО «Гидрострой».

Непринятие заявленных истцом обеспечительных мер о запрете ответчикам совершать действия связанные с исполнением оспариваемого муниципального контракта не повлечет невозможность исполнения решения суда о признании недействительным размещения муниципального заказа, признании недействительным заключенного по результатам аукциона муниципального контракта, так как размещение заказа, а также муниципальный контракт будут недействительными (в случае их признания таковыми) независимо от возможности или невозможности применения последствий недействительности сделки.

         Поскольку реконструкция по муниципальному контракту детского сада осуществляется во исполнение Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007 - 2015 годы», утвержденной Правительством Российской Федерации от 09.08.2006 № 478 и направлено на удовлетворение потребностей населения в услугах дошкольных учреждений, и приостановление работ на социально-значимом объекте приведет к затягиванию реконструкции детского дошкольного учреждения, в результате чего будут нарушены права граждан, проживающих в Курильском районе, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

         Судом отклоняется довод истца о причинении ему существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. Ссылки на заключенные субподрядные договоры, закупленные материалы не подтверждены соответствующими документами.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета публичных интересов при принятии обеспечительных мер, отсутствие в материалах дела доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятии заявленных обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2010 по делу № А59-2907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка