Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А59-1470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1470/2010

 27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

Индивидуальный предприниматель Тимошенко Ирина Анатольевна лично,

от ответчика: Колесникова В.Н., доверенность от 30. 05.2010,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление торговли ДВО» в лице ОП № 641

апелляционное производство № 05АП-4513/2010

на решение от 01.07.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-1470/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Открытого акционерного общества «Управление торговли ДВО» в лице ОП № 641

к Индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ирине Анатольевне

о признании договора аренды незаключенным и освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Управление торговли ДВО» в лице Обособленного Подразделения № 641 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Предпринимателю Тимошенко Ирине Анатольевне о признании договора аренды от 01.08.2003 № 239-04/03ф незаключенным и обязании ответчика освободить нежилые помещения, площадью 217,5 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по ул. Хабаровская, 10 в г. Южно-Сахалинске в соответствии со ст.ст. 432, 452, 304, 607 ГК РФ.

Решением от 01.07.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре аренды отсутствуют данные, содержащие технические характеристики объекта договора аренды и позволяющие идентифицировать имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды.

Полагает, что поскольку в план-схеме, приложенной к договору, отсутствует указание на то, что эта схема является приложением к договору, кроме того на схеме отсутствуют подписи сторон, данная схема не может являться приложением к договору аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на исполнение договора обеими сторонами, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя, доказательств невозможности направления в суд иного представителя истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказывает за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 Государственным Унитарным предприятием № 641 Дочернего предприятия Федерального казенного предприятия «Управление торговли ДВО» был заключен с Предпринимателем Тимошенко И.А. договор аренды № 239-04/03ф с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

В соответствии с договором ответчику были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения согласно плану-схеме (Приложение №1), расположенные в здании по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 10, площадью 217,5 кв.м. на срок с 01.08.2003 по 01.07.2004.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2003.

Дополнительным соглашением от 16.05.2005 стороны внесли изменения в договор аренды в части размера передаваемой в аренду площади, которая уменьшена до 151,5 кв.м. Размер арендной платы составил 3429,79 у.д.е. в год. Срок аренды продлен до 16.05.2015, а 67 кв.м. нежилого помещения возвращены ГУП № 641 по акту приема-передачи от 01.04.2005.

06.07.2005 была произведена государственная регистрация договора и дополнительного соглашения, о чем свидетельствует соответствующая отметка на соглашении, а также имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2006.

Дополнительным соглашением от 14.02.2008 внесены изменения в части расчетов – арендная плата перечисляется Обособленному подразделению № 641 с 01.01.2008.

ГУП № 641 Дочернее предприятие Федерального казенного предприятия «УТ ДВО» реорганизовано в Обособленное Подразделение № 641 в форме присоединения к Федеральному казенному предприятию «УТ ДВО».

Федеральное казенное предприятие «УТ ДВО» преобразовано в августе 2009. в ОАО «УТ ДВО» на основании Указа Президента РФ от 15.09.2008 № 1359. Обособленное подразделение № 641 ОАО «УТ ДВО» не является юридическим лицом.

         В связи с отказом ответчика добровольно освободить занимаемое помещение истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 1.1. договора аренды указано, что арендодатель с согласия Комитета передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения согласно плану-схеме (приложение № 1), расположенные в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 10. Площадь передаваемых в аренду помещений (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 16.05.2005) 151,5 кв.м.

Изучив имеющуюся в материалах дела схему (Приложение № 1) апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что из схемы можно сделать вывод о том, какие конкретно помещения были переданы в аренду ответчику, учитывая, что в отношении каждого помещения на схеме указана его площадь, при этом единственно возможным вариантом помещений, имеющих в общей сложности площадь 151,5 кв.м. являются выгороженная часть помещения № 4 площадью 133 кв.м., помещение № 7 площадью 5,1 кв.м. и помещение № 8 площадью 13,4 кв.м.

В Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2006 № 01/007/2006-383 конкретно указаны помещения, в отношении которых зарегистрирована аренда Тимошенко И.А. – помещения первого этажа: часть помещения № 4, помещения № 7, 8 общей площадью 151,5 кв.м. на срок с 01.08.2003 по 16.05.2015.

Отсутствие на схеме подписей сторон и указания на оспариваемый договор не свидетельствует о том, что данный документ не является приложением к договору, поскольку в договоре имеется ссылка на план-схему, на самой схеме стоит отметка о том, что она является Приложением № 1.

         Судом отклоняется ссылка истца на п. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку схема является приложением к договору, а не изменяет его, кроме того доказательств наличия иных приложений истцом в материалы дела не представлено.

         Приняв во внимание то, что в 2007 году и в 2008 году при рассмотрении арбитражным судом споров между сторонами о расторжении договора аренды и взыскании задолженности о каких-либо неясностях в части предмета аренды, невозможности установить какие именно помещения переданы в аренду, стороны не заявляли, у регистрирующего органа также не возникало сомнений по поводу того, какое именно имущество сдается в аренду, учитывая, что при исполнении договоров трудностей с идентификацией спорных помещений у сторон не возникало, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора сторонами согласован и договор является заключенным.

         В связи с вышеизложенным оснований для выселения ответчика из занимаемых им помещений общей площадью 151,5 кв.м. не имеется.

         Часть помещения площадью 67 кв.м. ответчиком была освобождена еще 01.04.2005 и передана по акту приема-передачи ответчику.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2010 по делу № А59-1470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка