Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А51-596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-596/2010

 27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Тихоокеанский Союз Бизнесменов» - Плахута Л.Б. (паспорт 0501 544679, доверенность от 01.12.2009),

от ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» - адвокат Епатко М.И. (удостоверение №1552, доверенность от 24.03.2010), Грачев А.И. (паспорт 0503 784873, доверенность от 10.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Информационно-аналитическое агенство "Приморье"

апелляционное производство № 05АП-4157/2010

на решение от 10.06.2010

судьи Горбачеовой С.Н.

по делу № А51-596/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Тихоокеанский Союз Бизнесменов"

к ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Приморье"

о взыскании 7 347 128 руб. 31 коп.

встречный иск о взыскании 499 109 руб. 82 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Союз Бизнесменов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» о взыскании 1 043 626 рублей 18 копеек основного долга по договору №57/2006 от 03.04.2006; 6 303 502 рубля 13 копеек неустойки (с учетом уточнений).

Определением от 17.02.2010 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» о взыскании с ООО «Тихоокеанский союз бизнесменов» 499 109 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, составившего переплату по договору строительного подряда № 57/2006 от 03.04.2006.

Решением суда от 10.06.2010 с ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» в пользу ООО «Тихоокеанский Союз Бизнесменов» взыскано 1 043 626 рублей 18 копеек основного долга, 450 250 рублей неустойки. В части взыскания 5 853 252 рублей 13 копеек неустойки и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что справка о стоимости выполненных работ от 31.05.06 и акт приемки выполненных работ за май 2006 на сумму 1 204 431 руб. составлены не по спорному договору. Всего по договору № 57-2006 ответчиком оплачено 3 502 469 руб. 62 коп., что превышает договорную цену на 499 109 руб. 82 коп., которая подлежала взысканию в пользу ответчика.

В судебном заседании 23.08.2010 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.08.2010 судом и ответчиком обозревались оригиналы  акта приемки выполненных работ №2 за май 2006 года и справку №2 о стоимости выполненных работ и затрат с 01.05.2006 по 31.05.2006, что отражено в протоколе судебного заседания 23.08.2010.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами 03.04.2006 подписан договор строительного подряда № 57/2006, согласно которому ООО «Тихоокеанский Союз Бизнесменов» (подрядчик) приняло обязательство выполнить строительные работы по объекту «Центр деловых коммуникаций, Основной корпус», расположенному в районе пересечения линии государственной границы РФ – КНР с автомобильной трассой «Пограничный-Суйфэньхэ» Пограничного района Приморского края.

Стоимость работ по данному договору сторонами определена на основании проектно-сметной документации, представленной заказчиком в сметных ценах 2005 года, составляет 3 850 098 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 заказчик ежемесячно оплачивает выполненные работы на основании подтвержденных его представителем форм КС-2, КС-3 не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, окончательный расчет за выполненные работы по объекту заказчик производит после подписания акта ввода и устранения подрядчиком всех замечаний.

Судом установлен факт выполнения работ по договору № 57/2006 на сумму 4 207 790 рублей 80 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ за май, июнь 2006, январь 2007 по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что справка о стоимости выполненных работ от 31.05.06 и акт приемки выполненных работ за май 2006 на сумму 1 204 431 руб. составлены не по спорному договору, опровергаются указанием в перечисленных документах ссылки на договор № 57/2006 от 03.04.06.

Заявлений о фальсификации в соответствии с правилами ст. 161 АПК РФ в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что перечисленные в акте приемки выполненных работ за май 2006 на сумму 1 204 431 руб. работы соответствуют указанным в п. 1.1. договора работам, а платежным поручением № 893 от 07.06.06 ответчик оплатил сумму 1 204 431 руб. с назначением платежа «согласно договору 57/2006». Таким образом, сомнений в отношении отнесения спорного акта приемки выполненных работ за май 2006 на сумму 1 204 431 руб. и справки от 31.05.06 к договору № 57/2006 у суда не возникает.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Таким образом, установив, что ответчиком за выполненные работы оплачено только 3 164 164 рублей 62 копеек, претензия истца ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 043 626 рублей 18 копеек оставшегося долга.

Доводы заявителя жалобы относительно оплаты выполненных истцом работ по спорному договору в размере 3 502 469 руб. 62 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела писем и платежных поручений не следует, что суммы, перечисляемые по просьбе истца третьим лицам, кроме 189 714 руб., шли в погашение долга именно по договору № 57/2006.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполнение работ пеню в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.  При этом, признав размер договорной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 450 250 руб., что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения истца в размере 499 109 руб. 82 коп. в рамках обязательств по договору № 57/2006.

Как указано выше, представленные ответчиком в обоснование требований по встречному иску письма истца с просьбами о перечислении денежных средств  третьим лицам и платежные поручения не позволяют сделать вывод о том, что перечисляемые по таким письмам ответчиком денежные средства шли в погашение обязательств именно по договору № 57/2006. Факт наличия между сторонами иных отношений по подрядным работам ответчиком не опровергнут.

Кроме того, исходя из существа понятия неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неправомерного удержания ООО «Тихоокеанский союз бизнесменов» 499 109 рублей 82 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 10.06.2010г. по делу № А51-596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка