Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А59-677/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-677/2010

 27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: представитель Яценко В.Ф. (доверенность №02 от 01.08.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Шестой причал"

апелляционное производство № 05АП-4082/2010

на решение от 03.06.2010

судьи Л.С.  Саниной

по делу №А59-677/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Индивидуального предпринимателя Семеняк Сергея Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Шестой причал"

о взыскании 1 311 695 руб. 87 коп.   

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Семеняк Сергей Иванович (далее – ИП Семеняк С.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шестой причал» (далее – ООО «Шестой причал») о взыскании суммы предоплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, всего на сумму 1 058 890 руб.85 коп. в соответствии со ст.ст.454, 475, 395, 151, 1099-1101 ГК РФ. Исковые требования истцом уточнены и увеличены до 1 311 695 руб. 87 коп.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2010 по делу №А59-677/2010 с ООО «Шестой причал» в пользу ИП Семеняк С.И. взыскано  643 850 руб. долга, 5 981 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 749 руб. 80 коп. неустойки.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Шестой причал»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании разницы в цене в сумме 354 200 руб., поскольку договор купли-продажи №36 от 30.10.2009, в соответствии с которым произведена продажа рыбы по цене 10 руб. за 1 кг, заключен истцом раньше, чем были составлены акт от 23.11.2009, акт приема-передачи от 03.12.2009, протоколы испытаний   от 23.11.2009.  Ссылаясь на ст.ст. 474,   513, 514   ГК РФ, заявитель указывает, что истец своевременно не уведомил ответчика об отказе  от поставленного товара  и принятия его на ответственное хранение. По мнению  ООО «Шестой причал», судом ошибочно определена сумма понесенных истцом убытков, в связи с чем неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

         От ИП Семеняк С.И.  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шестой причал» (продавец) и  ИП Семеняк С.И.  (покупатель) заключен договор купли-продажи №26 от 28.10.2009, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю 159 000 кг горбуши ДВ свежемороженой, потрошеной с головой по цене 15 руб. за кг, всего на 2 385 000 руб.,  в срок до 20 ноября 2009 года, а  покупатель -  оплатить товар в срок до 10.11.2009.

         Согласно акту приема-передачи от 18.11.2009  истец получил от ответчика 70 840 кг горбуши на сумму  1 062 600 руб.

         Данная партия товара отправлена истцом в г. Владивосток по коносаментам №00005807, №00005834, №00005730 в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «РК Парус» (далее – ООО «РК Парус») по договору поставки №49\28\10-2009 от 28.10.2009  .

         При получении груза 23.11.2009 ООО «РК Парус» выявило несоответствие всей партии 1 сорту, санитарным нормам и отказалось от продукции.

         По акту от 03.12.2009 товар был возвращен истцу, который передал его на хранение на холодильник ООО «Владфиш».

         Технологической лабораторией ООО «ДальРыбПорт» проведены лабораторные испытания товара и установлено, что рыбопродукция не отвечает требованиям ГОСТа 1168-86 для 1 и 2 сортов, что подтверждается протоколами испытаний от 23.12.2009.

         В связи с ненадлежащим качеством поставленной  ответчиком рыбопродукции, спорный товар был реализован истцом по договору купли-продажи №36 от 30.10.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Кортекс» (далее – ООО «Кортекс»)  по цене 10 руб. за 1 кг.

         Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что договор купли-продажи №36 от 30.10.2009, в соответствии с которым произведена продажа рыбы по цене 10 руб. за 1 кг, заключен истцом раньше, чем были составлены акт от 23.11.2009, акт приема-передачи от 03.12.2009, протоколы испытаний   от 23.11.2009. Первоначально спорная продукция была направлена  истцом на основании договора №49\28\10-2009 от 28.10.2009  в адрес  ООО «РК Парус», которым при получении  при осмотре  рыбы было обнаружено её ненадлежащее качество, в связи с чем ООО «РК Парус» отказалось от приемки данного  товара.   Таким образом,  договор  купли-продажи №36 от 30.10.2009 был заключен  с ООО «Кортекс» после обнаружения некачественности поставленной ответчиком рыбопродукции, что можно было обнаружить при визуальном осмотре (запах несвежей  рыбы), и сам по себе, вне связи с остальными доказательствами, не свидетельствует о намерении  истца изначально реализовать рыбопродукцию по цене 10 руб. за 1 кг.  

         Сам факт ненадлежащего качества  поставленной истцу горбуши в количестве 70 840 кг   ответчик не отрицает.

         Кроме того,  пунктом 3.1 договора  купли-продажи №26 от 28.10.2009   предусмотрено,  что приемка товара по качеству   осуществляется в течение 20 дней с даты получения. В  случае обнаружения покупателем при приемке товара количественных или качественных несоответствий условиям договора покупатель составляет односторонний акт. Данный акт вместе с претензией  направляется продавцу посредством факсимильной связи, с последующим  отправлением по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Продавец  обязан рассмотреть полученную  претензию  в течение трех дней и о результатах   рассмотрения незамедлительно уведомить покупателя путем направления  ответа на претензию посредством факсимильной связи, с последующим  отправлением по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Непредоставление продавцом в установленный срок ответа на претензию является признанием  продавцом указанных в ней требований покупателя. 

         Из материалов дела следует,  что 19.11.2009  ИП Семеняк С.И. составил акт по забраковке, и направил в адрес  ответчика претензию  от 25.11.2009, ответ на которую  получен не был.

         При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательтва подтверждают  факт  поставки ответчиком по договору купли-продажи №26 от 28.10.2009 некачественной  продукции.

         Таким образом, в результате реализации ненадлежащего качества продукции по цене 10 руб. за 1 кг, то есть ниже цены, по которой этот товар приобретался,  истцом понесены убытки в размере 354 200  руб., которые на основании   ст.  475 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Выполняя условия договора купли-продажи №26 от 28.10.2009, ИП Семеняк С.И. платёжными поручениями   №497 от 30.10.2009, №503 от 02.11.2009, №505  от  03.11.2009,  №520  от  06.11.2009,  оплатил выставленный   ответчиком счет №3  от 29.10.2009,  в сумме 2 385 000 руб.

         Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 18.11.2009  истец получил от ответчика 70 840 кг горбуши на сумму  1 062 600 руб.

         Согласно акту  от 19.11.2009  забраковано 2 684 кг товара на сумму 40 260 руб. 

         Платежными поручениями  №95 от 04.12.2009, №124  от 18.12.2009,  №136 от 23.12.2009  ответчиком возвращено истцу  1 110 000 руб. 

         Таким образом, остаток денежных средств, подлежащих возврату истцу согласно ст. 475 ГК РФ составил 172 140 руб.

         При наличии основного долга, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ИП Семеняк С.И.  о взыскании с  ООО «Шестой причал»  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  на сумму долга 172 140 руб.   за период с 24.12.2009 по 12.05.2010 в размере 5 981  руб. 17 коп.

         Согласно п. 5.1 договора купли-продажи №26 от 28.10.2009 в случае нарушения продавцом срока  передачи товара продавец по письменному требованию  покупателя уплачивает неустойку  в размере 0,5%  от стоимости товара за каждый день просрочки. 

         Исходя  из  положений  договора,  ст. 330   ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку  за период  с  20.11.2009 до момента расторжения  спорного договора (04.12.2009)   в размере  89  749  руб.  80 коп.  

         Требование ИП Семеняк С.И. о взыскании убытков  в размере 77 250  руб.  обоснованы и подлежат  удовлетворению, поскольку  в результате отсутствия  18.11.2009  на складе ответчика товара  надлежащего качества истцом были понесены транспортные  расходы.

         С ответчика также на основании ст. 475 ГК РФ  подлежит взысканию стоимость забракованной по акту  от 19.11.2009 рыбы в размере 40 260 руб., которая была уничтожена     в декабре 2009 года.

         Однако, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с транспортировкой   70 840 кг товара  до г. Владивостока, в размере 302 035 руб.,  а также  требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

         По смыслу  ст. 15 ГК РФ предъявленные истцом ко взысканию транспортные расходы убытками не являются, поскольку спорная рыбопродукция ИП Семеняк С.И.  была реализована. 

         Требование о возмещении морального вреда неправомерны, законодательство, регулирующее правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон по договору своих обязательств.

  С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

  При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области  от 03.06.2010  по делу №А59-677/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Шестой причал" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова