Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А51-1735/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1735/2010

 27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: старший прокурор Барабаш Е.Н., служебное удостоверение ТО № 096784, от Индивидуального предпринимателя Федосова И.И.: представитель Федосова И.И., доверенность б/н от 25.05.2010,

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федосова Игоря Игоревича

апелляционное производство № 05АП-4309/2010

на решение от 30.06.2010

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-1735/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Заместителя прокурора Приморского края

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж», Индивидуальному предпринимателю Федосову Игорю Игоревичу  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж», Индивидуальному предпринимателю Федосову Игорю Игоревичу (далее по тексту – Предприниматель) о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.02.2009, заключенного между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» (Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж») и индивидуальным предпринимателем Федосовым Игорем Игоревичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Федосова Игоря Игоревича освободить и возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» земельный участок общей площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11.

Решением от 30.06.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил, признал недействительным договор о совместной деятельности от 01.02.2009, заключенный между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» (ныне - Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж») и индивидуальным предпринимателем Федосовым Игорем Игоревичем, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Федосова Игоря Игоревича освободить и возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» земельный участок общей площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11, взыскал с индивидуального предпринимателя Федосова Игоря Игоревича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, взыскал с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж»  в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что соглашением от 15.01.2010 договор о совместной деятельности № 2 от 01.02.2009 был расторгнут, ИП Федосов больше не занимал, а ФГОУ СПО «ДВГТК» не предоставлял земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что в соответствии с соглашением от 15.01.2010 ФГОУСПО «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» более не предоставляет иной земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 50-64, не являющийся предметом оспариваемого договора.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, что подтверждается, по его мнению, актом проверки от 01.06.2010, объяснениями директора колледжа.

Полагает, что факт расторжения договора не препятствует суду дать оценку законности (незаконности) сделки и при наличии оснований применить последствия ее недействительности.

В судебное заседание 18.08.2010 стороны явку представителей не обеспечили.

         В судебном заседании 18.08.2010 объявлен перерыв до 09  часов 30 минут 26.08.2010. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

         После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» в судебное заседание 26.08.2010 не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж (Колледж) и индивидуальным предпринимателем Федосовым Игорем Игоревичем (Партнер) заключен договор о совместной деятельности № 2 от 01.022009, по которому стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица для организации и использования охраняемой автопарковки с целью обеспечения порядка движения и парковки автомобильного транспорта сотрудников, студентов и посетителей Колледжа.

Вкладом Колледжа являются земельный участок, оборудованный сетями для подачи электроэнергии, общей площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11; вкладом партнера являются имущество для организации парковки, а также деловые связи, профессиональные навыки в области организации и использовании автопарковок.

В соответствии с п. 3.1 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2002 серия 25-АА № 144208  государственному учреждению «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 53470 кв.м для дальнейшей эксплуатации строений колледжа, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 11.

Полагая, что учреждение не вправе было распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из письма замдиректора по безопасности и учебно-спортивной работе ФГОУСПО «Дальневосточный государственно-технический колледж» от 18.12.2009, акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11 от 07.06.2010 следует, что в вечернее время с 18.00 часов за охрану автотранспортных средств на территории автопарковки взимается плата, что не оспаривается предпринимателем, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор был заключен также для осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку сторонами договора о совместной деятельности, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации, спорный договор был заключен учреждением, являющимся некоммерческой организацией, с нарушением требований ст. 1041 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 269 ГК РФ, п. 4 ст. 20 ЗК РФ лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, и не вправе им распоряжаться.

В результате заключения оспариваемого договора учреждение фактически распорядилось земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, что противоречит п. 2 ст. 269 ГК РФ, п. 4 ст. 20 ЗК РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что соглашением от 15.01.2010 спорный договор был расторгнут, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для оценки договора с точки зрения его недействительности (ничтожности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорного договора и наличии оснований для применения последствий ничтожности сделки.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела соглашения от 15.01.2010 следует, что ФГОУСПО «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» более не предоставляет земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 50-64, в то время как по спорному договору предпринимателю предоставлялся земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11.

Отсутствует в материалах дела и акт приема-передачи спорного земельного участка.

Учитывая, что факт занятия спорного земельного участка подтверждается актом проверки от 01.06.2010, составленным помощником прокурора Первореченского района г. Владивостока и заместителем директора по безопасности колледжа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу № А51-1735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков