Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А51-7810/2007. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                    Дело № А51-7810/2007  6-281

22 октября 2008 г.                                                               05 АП -1056/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 15 октября 2008, постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 22 октября 2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Дальстройпроект»

на решение от 03.04.2008 по делу № А51-7810/2007  6-281 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.А. Медовой

по иску ЗАО «Жилищно-коммунальное управление»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект»

о взыскании 534 826 рублей 88 копеек и встречный иск о признании договора подряда от 01.09.2006 недействительной сделкой

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект»  – Арушанов И.А., доверенность от 10.09.2008, паспорт №0500 231226; Хачатрян  З.Х., доверенность от 10.09.2008, паспорт №0507 408453,

от ЗАО «Жилищно-коммунальное управление»–  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное управление» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» о взыскании 534 826 рублей 88 копеек, составляющих 496 595 рублей 81 копейку задолженности за выполненные работы по договору №214-06 от 01 сентября 2006г.; 38 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением суда от 10.09.07г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о принятии встречного заявления о признании недействительным в силу статей 166-168, 174 Гражданского кодекса РФ договора подряда от 01.09.06г. и рассмотрении его совместно с первоначальным иском.

Решением от 03.04.2008г. по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» в пользу Закрытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление» взыскано 496 595 рублей 81 копейка основного долга, 11 018 рублей 90 копеек государственной пошлины, в части взыскания процентов в размере 38 231 рублей отказано. В удовлетворении встречного иска о признании договора подряда от 01.09.2006 недействительной сделкой отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «Дальстройпроект», не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2008г., обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта. В доводах жалобы указало на то, что договор подряда №216-06 от 01.09.2006 подписан лицом с превышением полномочий органа юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект», не отвечает требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего является ничтожным. Кроме того, подрядные работы по капитальному ремонту магистрального водовода поселка Лучегорск выполнены собственно Обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» по действительному договору подряда №31/06 от 30.08.2006, по которому заказчиком выступало Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Общество с ограниченной ответственностью  «Дальстройпроект» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Жилищно-коммунальное управление» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для поиска и предоставления суду первичных документов, свидетельствующих о выполнении заявленных работ. Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, счел его необоснованным, поскольку не представлено доказательства обращения истца к каким-либо организации об истребовании доказательств. У истца было  достаточно времени с 11.09.2008 для предоставления документов. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о выполнении заявленных истцом работ, являются документами истца и не могут находиться у иных лиц. Руководствуясь статьями 184, 185, 258 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно пояснениям истца, между филиалом ООО «Дальстройпроект» (заказчиком) в лице директора филиала Арушанова Игоря Арменаковича, действующего на основании доверенности № 71 от 04.09.2005г. с одной стороны, и ЗАО «Жилищно-коммунальное управление» (подрядчиком) с другой стороны, заключен договор подряда за № 214-06 от 01.09.06г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство проведения работ по капитальному ремонту магистрального водовода поселка Лучегорск Приморского края Пожарского района на участке протяженностью 3,3 км. (далее – объект работ).

В разделе 3 договора установлено, что начало производства работ – в течение 5 дней с момента подписания договора; срок выполнения всех работ – до 01.10.2006 года.

В разделе 6 договора установлено, что стоимость работ составляет         1 000 258 рублей 16 копеек с НДС; оплата работ производится заказчиком за счет средств, предусмотренных для организации и обеспечения проведения заказчиком определенных договором работ путем прямых перечислений денежных средств на банковские счета сторон на основании предоставленных подрядчиком справок формы КС-3 в течение 15-ти календарных дней с момента предоставления указанных справок. Окончательный расчет по договору производится после окончательной сдачи подрядчиком результата выполненной работы заказчику и подписания справок формы КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня предъявления счета-фактуры. Согласно п. 8.7 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора подряда от 01.09.2006 недействительной сделкой, не отвечающей требованиям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что договор подписан между истцом и филиалом ООО Дальстройпроект», который не является юридическим лицом и действует на основании утвержденных обществом положений, не вправе совершать какие-то ни было сделки от своего имени.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, фактически подписавшего договор с истцом со стороны заказчика, поскольку спорный договор подписан со стороны заказчика директором филиала ООО «Дальстройпроект» на основании доверенности № 71 от 04.09.2005, выданной генеральным директором ООО «Дальстройпроект» с правом от имени общества заключать и подписывать договоры, контракты и соглашения с организациями любой формы собственности, и заверен печатью ООО «Дальстройпроект». Согласно пункту 4.4  Устава ООО «Дальстройпроект» руководители филиалов действуют на основании доверенности, выданной Обществом. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки, а также выдает доверенности на право представления интересов общества, в том числе с правом передоверия (п.9.5 Устава).

Не подлежат применению правила Положения о филиале, предусматривающие, что филиал действует от имени общества, заключает договоры, принимает на себя обязательства на основании доверенности, выданной Учредителем, как  противоречащие  нормам Устава.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств не подтвержден факт выполнения спорных работ истцом по договору подряда от 01.09.2006.

Заявленные исковые требования составляют стоимость выполненных работ по устройству песчаного основания для магистрального  водовода поселка Лучегорск.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.09.2006 истец уложил 491 куб.м. песка за период с 1 по 13 сентября 2006. В соответствии с таблицей ГЭСН 23-01-001 «Канализация - наружные сети» для выполнения указанного вида работ требуется не менее месяца. Кроме того, истец не представил доказательства, что в его распоряжении находился песок в требуемом объеме, отсутствуют доказательства использования строительных материалов, автотранспортных средств, другой техники, доказательства, подтверждающие количество рабочих занятых на объекте и т.п.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему выполненных работ. Ответчик документально подтвердил, что спорные работы были выполнены собственными силами. В материалы дела представлены следующие доказательства:  Договор по оказанию услуг №31/06 от 30.08.2006, заключенный между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью  «Красноармейский котельный завод», справки о стоимости выполненных работ от 29.11.2006 и от 18.10.2006,  Акты о приемке выполненных работ от 29.11.2006 и от 18.10.2006, Договор поставки  строительных работ №б/н от 04.09.2006 (песка), фактуры на получение песка с 6 по 29 сентября 2006 года.

В связи с тем, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, во взыскании задолженности за выполненные работы по договору №214-06 от 01.09.2006 арбитражный суд апелляционной инстанции отказывал, следовательно, не подлежат удовлетворению в заявленном объеме в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере  38 231 рубля, начисленные на сумму задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью  «Дальстройпроект» в пользу Закрытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление» 496 595 рублей 81 копейки.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2008 по делу № А51-7810/2007  6-281 изменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» о взыскании 534 826 рублей 88 копеек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» 1000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.С. Чижиков

  С.В. Шевченко