Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-1420/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1420/2010

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Дубровина И.В. (паспорт 0502 846631, доверенность от 01.03.2010),

от ответчика – Парубченко М.Н. (удостоверение №91, доверенность от 01.01.2010 №ДЭК-20-15/185Д)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильиной Зинаиды Сидоровны

апелляционное производство № 05АП-4566/2010

на решение от 28.06.2010

судьи Полукарова Н.А.

по делу № А51-1420/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Ильиной Зинаиды Сидоровны

к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского филиала "Дальэнергосбыт"

о понуждении заключить договор

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Ильина З.С. и ООО «Ваше право» обратились в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ТСЖ «Надежда» о понуждении к заключению ОАО «ДЭК» договора энергоснабжения нежилых помещений расположенных по адресу г.Владивосток, ул.Фирсова, 8б, о взыскании с ответчиков 27 463 руб. 86 коп. убытков, а так же об обязании ТСЖ «Надежда» устранить препятствия Ильиной З.С. в пользовании электросетевым хозяйством и измерительным комплексом учета электроэнергии, находящимся в цокольном (техническом) этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Определением от 28.01.2010 удовлетворено ходатайство истца о принятии предварительных обеспечительных мер в виде обязания ТСЖ «Надежда», ОАО «ДЭК» филиала Дальэнергосбыт – Владивостокское отделение, МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» возобновить подачу электрической энергии в нежилые помещения (общей площадью 58,30 кв.м. в здании лит.А, номер на поэтажном плане: 9-11(II) и общей площадью 113,70 кв.м. в жилом доме с нежилыми помещениями, лит.А, номера на поэтажном плане: 12-27 (III), этаж 1), принадлежащие Ильиной З.С., расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Фирсова, 8б.

Определением суда от 07.04.2010 требования ИП Ильиной З.С. об обязании ТСЖ «Надежда» устранить препятствия Ильиной З.С. в пользовании электросетевым хозяйством и измерительным комплексом учета электроэнергии, а так же требования ИП Ильиной З.С. и ООО «Ваше право» о взыскании с ответчиков 27 463 руб. 86 коп. убытков, выделены в отдельное производство.

         На рассмотрении суда по настоящему делу находятся требования ИП Ильиной З.С. об обязании ОАО «ДЭК» заключить договор энергоснабжения нежилых помещений (общей площадью 58, 30 кв. м. в здании (лит.А); номер на поэтажном плане: 9-11 (II) и общей площадью 113,70 кв. м. жилом доме с нежилыми помещениями, лит.А, номера на поэтажном плане: 12-27 (III), этаж 1), расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Фирсова, 8б.

         Решением суда от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Также суд отменил принятые определением суда от 28.01.2010 предварительные обеспечительные меры и взыскал с индивидуального предпринимателя Ильиной Зинаиды Сидоровны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

         Не согласившись с решением суда, ИП Ильина З.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что устранение нарушений ответчиком после предъявления настоящего иска о понуждении заключить договор энергоснабжения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.  Договор нельзя считать заключенным, поскольку он подписан с протоколом разногласий, который на момент вынесения решения не согласован сторонами. Также не согласна со взысканием госпошлины с истца, поскольку спор урегулирован ответчиком после подачи иска в суд.

Возражая на жалобу, ОАО «ДЭК» пояснило, что спорный договор заключен сторонами 25.05.2010, то есть отсутствовал предмет спора.  Госпошлина подлежала взысканию с истца, так как договор был заключен после выполнения истцом требований об указании условий о количестве потребляемой электроэнергии, что является основой для формирования оферты потребителю.

         Индивидуальный предприниматель Ильина Зинаида Сидоровна 01.12.2009 обратилась в энергоснабжающую организацию с заявкой на заключение договора энергоснабжения нежилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. Фирсова, 8б в г.Владивостоке.

         Письмом №601-1-24-1689 от 25.01.2010 ответчик уведомил истца о невозможности заключения договора энергоснабжения, в связи с несоответствием акта балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 №861.

Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от заключения публичного договора, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

  При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичным и для ОАО «ДЭК» как для гарантирующего поставщика заключение договора энергоснабжения является обязательным (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

  Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

  Между тем при исследовании и оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что спорный договор, в понуждении к заключению к которому истцом заявлен настоящий иск,  подписан сторонами.

При этом наличие между сторонами неурегулированных разногласий по спорному договору энергоснабжения, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от заключения такого договора и в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ влечет иные правовые последствия.

Таким образом, установив, что предмет спора между сторонами в рамках рассмотренного иска отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что устранение нарушений ответчиком после предъявления настоящего иска о понуждении заключить договор энергоснабжения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняются как нормативно необоснованные. Ссылки истца на судебную практику неправомерны, так как суд рассматривает дело исходя из его фактических обстоятельств.

         Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о неправомерном отнесении госпошлины по иску на истца по следующим основаниям:

         Как указано выше, отказ в удовлетворении требований по настоящему делу связан с подписанием сторонами договора энергоснабжения.

         При этом направленный ответчиком в адрес истца проект договора энергоснабжения датирован 25.05.2010, тогда как иск о понуждении к заключению такого договора принят судом к производству 19.02.2010.

         В этой связи в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, учитывая что письмом от 25.01.2010 № 601-1-24-1689 ответчик отказал истцу в заключении договора энергоснабжения, то есть является лицом виновным в доведении дела до арбитражного суда и последним обязательства после принятия иска к производству исполнены добровольно, следовательно, в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, поэтому госпошлина по иску, от уплаты которой истцу предоставлялась отсрочка до рассмотрения спора по существу, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.  

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины по иску, так как суд неверно ее распределил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010г. по делу № А51-1420/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ильиной Зинаиды Сидоровны 14.01.1945 года рождения, место рождения: с.Марково Кировского района Приморского края, проживающей по адресу: г.Владивосток, ул.Иртышская 4-а, кв. 34 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины изменить.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

         Выдать исполнительный лист.

         В остальной части решение оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова