Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А59-833/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-833/2003

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от Министерства юстиции Российской Федерации: начальник отдела Максютова Г.В. (доверенность 65 АА 172598 от 12.05.2010),

от Федеральной службы судебных приставов РФ: начальник отдела Максютова Г.В. (доверенность 65 АА 177242 от 14.01.2010),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: начальник отдела Максютова Г.В. (доверенность № 13 от 25.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленно-строительной компании  «Константа»

апелляционное производство № 05АП-4017/2010

на решение от 04.06.2010 судьи О.Н. Боярской  

по делу № А59-833/2003 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «Промышленно-строительной компании  «Константа» к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов РФ, судебному приставу-исполнителю Мининой Светлане Викторовне третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Министерство финансов РФ о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-строительная компания «Константа» (далее – ООО «ПСК «Константа») обратилось в суд с иском к ССП № 1 Управления Министерства юстиции по Сахалинской области о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 28 787 461, 56 руб. (с учетом уточнения от 02.07.2009).

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Министерство юстиции РФ и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску Минина С.В.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство финансов РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Определениями суда от 09.07.2009 принят отказ истца от требований к ССП № 1 Управления Министерства юстиции по Сахалинской области, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2009 решение от 16.07.2009 и постановление от 14.09.2009 изменены. В части отказа истцу во взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя на сумму 1 487 461, 56 руб., указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ООО «ПСК «Константа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что до настоящего времени, несмотря на отмену судебных актов о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия по изъятию из хранения и возврату собственнику имущества, освобожденного от ареста. Истец полагает, что данные нарушения повлекли утрату принадлежащего ему имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, Министерства финансов РФ, судебный пристав-исполнитель Минина С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От руководителя Мининой С.В. (начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску УФССП РФ) через канцелярию суда поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие в связи с нахождением в отпуске. Суд с учетом мнения представителя лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся лиц.

Представитель Министерства юстиции РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2001 по делу № 2-4074 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер: наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО ПСК «Константа». На основании данного судебного акта 22.06.2001 выдан исполнительный лист. 25.06.2001 в отношении должника ООО ПСК «Константа» возбуждено исполнительное производство № 17555. 26.06.2001 судебным приставом-исполнителем подразделения № 1 Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области составлен акт ареста имущества должника, имущество передано на ответственное хранение Гусевскому П.Я.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем контроле за переданным на хранение имуществом истца, послужило основанием для обращения ООО «Промышленно-строительной компании  «Константа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Принятые судом меры обеспечивали требования Гусевского П.Я., в связи с чем передача имущества ему на хранение не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 53 Закона, регламентирующей хранение имущества, имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Указанную обязанность судебный пристав-исполнитель выполнила, о чем свидетельствует предупреждение Гусевского П.Я. об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества в акте от 26.06.2001.

Имущество было передано на хранение по месту его ареста, не изымалось и не передавалось третьим лицам. Непосредственно функции хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ни одним нормативным актом не предусмотрены. Обязанность по хранению имущества лежит на хранителе, назначенном судебным приставом-исполнителем.

Кроме того судебный пристав-исполнитель направляла соответствующее заявление о действиях хранителя. 21.11.2001 по факту утраты имущества в отношении Гусевского П.Я. возбуждалось уголовное дело, которое прекращено 30.08.2003 по истечении срока давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие противоправных действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пунктам 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2010 по делу №А59-833/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промышленно-строительной компании  «Константа» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин