Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А59-7009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-7009/2009

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от ООО "Город Мастеров Сервис"  – адвокат Емченко А.В. (удостоверение №172, доверенность от 26.01.2010),

от ООО "Звезда" – юрисконсульт Кузнецова О.Н. (доверенность б/н от 19.02.2010, паспорт 0807 733414)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Звезда",  ООО "Город Мастеров Сервис"

апелляционное производство № 05АП-3790/2010, 05АП-3925/2010

на решение от 28.05.2010

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу № А59-7009/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Город Мастеров Сервис"

к ООО "Звезда"

о взыскании 2 592 650 руб.

встречный иск о взыскании 7 500 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город Мастеров Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о взыскании долга по договору подряда № 02/09 от 11.01.2009 в сумме 2 626 170 рублей (с учетом уточнений).

ООО «Звезда» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Город Мастеров Сервис» 5 272 562 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.05.2010 в удовлетворении иска ООО «Город Мастеров Сервис» отказано. Встречный иск ООО «Звезда» удовлетворен частично. С ООО «Город Мастеров Сервис» в пользу ООО «Звезда»  взыскано 1 627 000 рублей  основного долга. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Звезда» в своей апелляционной жалобе не согласилось с решением в части отказанных встречных требований. В обоснование жалобы указало, что от уточнения требований от 17.05.2010 не отказывалось, основание иска осталось неизменным. Таким образом, суд должен был рассмотреть требования и о взыскании: 100 407 руб. процентов, 540 477 руб.оплаченных для истца ГСМ, 646 600 руб. убытков, 6 212 516 руб. неполученного дохода.

В дополнениях к жалобе указало, что действующим законодательством не предусмотрено право суда без соответствующего обращения сторон признавать договор незаключенным. Факт выполнения истцом работ не доказан.

ООО «Город Мастеров Сервис» в своей апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда о незаключенности спорного договора. В договоре стороны указали способ определения цены. Кроме того, цена могла быть определена в соответствии со ст. 424 ГК РФ. Акт выполненных работ не может свидетельствовать о несогласованности предмета договора. Кроме того, признание договора незаключенным не является основанием для взыскания стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2009 ООО «Звезда» (заказчик) и ООО «Город Мастеров Сервис» (подрядчик) подписали договор подряда № 02/09, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить на разрезе недр «Звездный» Лесогорского каменноугольного месторождения в соответствиями с условиями настоящего договора, заданием заказчика, утвержденным техническим проектом, программой развития горных работ и другой нормативно технической документацией работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В п. 1.2 договора указаны виды обязательств подрядчика по производству горных работ:

- горно-подготовительные работы;

- вскрышные работы;

- строительство дорог, формирование отвалов и обслуживание их в зимний период с ограничением зон ответственности согласно приложениям к настоящему договору;

- добыча угля;

- другие работы, необходимость выполнения которых будет определена заказчиком на основании технического проекта разработки, программы развития горных работ и другой нормативно технической документации, соответствующей законодательству Российской Федерации по недропользованию.

В соответствии с п. 2.1.3 подрядчик выполняет работы в соответствии с технической документацией, предоставленной ему заказчиком.

В подтверждение наличия проектной документации по договору в материалы дела представлены: пояснительная записка к программе развития горных работ на 2-4 кварталы 2009 года, проект плановых эксплутационных потерь угля в недрах на 2009 год, план горных работ (л.д. 56-64, 65-69, 98, Т.3).

В перечне оборудования, привлекаемого для выполнения работ на разрезе «Звездный» указано, что весь комплекс работ по геологическому изучению с попутной добычей угля на ОПО (угольный разрез «Звездный») планируется выполнять силами подрядной организации на основе подрядных договоров. С этой целью заключен договор подряда с ООО «Бац-М», имеющей необходимый пакет лицензий на выполнение заявленных работ (л.д. 60, Т.3).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют технические документы, содержащие наименование и объемы работ, подлежащих выполнению, то есть отсутствует предмет договора, поэтому договор подряда № 02/09 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия является незаключенным.

Не позволяет установить объем выполненных работ и акт за период с 15.06.09 по 01.10.09.

Таким образом, договор № 02/09 правомерно признан судом незаключенным.

При этом, поскольку требования сторон основаны на договоре № 02/09, то судом первой инстанции правомерно дана оценка такому договору на предмет его заключенности, что соответствует части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в п. 5.1. договора работы принимаются по акту формы Ф-2. Доказательств соответствия акта за период с 15.06.09 по 01.10.09 определенной сторонами форме не представлено.

Также из п. 6 приложения № 1 к договору № 02/09 следует, что объемы работ на предстоящий месяц согласовываются сторонами до 25 числа текущего месяца. Доказательств такого согласования также не представлено.

Указание истца в заявлении об уменьшении суммы требований от 17.05.2010 на то, что фактически стороны в своей работе пользовались устными договоренностями, основанными на взаимном доверии, не может быть положено в основу решения суда, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащей технической документации с указанием объемов и наименования подлежащих выполнению истцом работ и не подтверждение истцом факта выполнения им самим каких-либо работ по разработке угольного месторождения, в первоначальном иске отказано правомерно.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 627 000 рублей, перечисленных ответчиком в счет выполнения истцом работ по договору № 02/09, поскольку договор не заключен, а доказательств выполнения истцом работ на указанную сумму не представлено.

В остальной части встречных требований также отказано правомерно, поскольку требования ответчика основаны на договоре, который признан судом не заключенным, то есть не влекущим правовых последствии.

Доводы заявителя жалобы ответчика о том, что суд должен был принять все уточнения требований от 17.05.2010 несостоятельны, поскольку первоначально ответчик во встречном иске просил взыскать разницу между заявленным объемом работ и фактически выполненным истцом, тогда как в уточнениях от 17.05.2010 ответчиком добавлены новые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, убытков, штрафных санкций по п. 7.2 договора № 02/09, которые подлежали предъявлению с соблюдением правил статей 125, 126 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новое требование не может быть уточнено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010г. по делу № А59-7009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова