Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А51-3111/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3111/2010

 31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой   

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глушнева Геннадия Николаевича

апелляционное производство № 05АП-4721/2010

на определение от 06.07.2010

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-3111/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Глушнева Геннадия Николаевича

к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третьи лица: администрация г. Владивостока, Петров Дмитрий Олегович

о признании незаконным решения от 09.02.2010 № 29/06-20-1560 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязании предоставить земельный участок в аренду

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Глушнев Геннадий Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, департамент) от 09.02.2010 № 29/06-20-1560 об отказе в предоставлении Глушневу Г.Н. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3172 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030017:212 для размещения автостоянки автотранспортных средств и об обязании департамент предоставить Глушневу Г.Н. в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 3172 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030017:212 для размещения автостоянки автотранспортных средств и направить предпринимателю договор аренды в установленный законом срок.

         Определением от 02.03.2010 заявление принято к производству.

Определениями от 05.04.2010, от 09.06.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока (далее – третье лицо, администрация) и Петров Дмитрий Олегович (далее – третье лицо).

В ходе производства по делу 05.07.2010 предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета департаменту обращаться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации изменения площади спорного земельного участка и описания места его расположения, и (или) о снятии данного земельного участка с кадастрового учета и (или) аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:212; запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать изменение площади спорного земельного участка и описание места его расположения, и (или) снимать земельный участок с кадастровым номеров 25:28:030017:212 с кадастрового учета и (или) аннулировать запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:212.

Определением от 06.07.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано в связи с недоказанностью заявителем факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае неприятия заявленных мер.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 06.07.2010, ИП Глушнев Г.Н. просит его отменить как незаконное. По мнению предпринимателя, заявленные им обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, связаны с предметом иска и призваны обеспечить фактическое исполнение решения суда и возможность рассмотрения дела по существу, поскольку в случае, если спорный земельный участок будет снят с кадастрового учета, предмет спора прекратит существование.

         ИП Глушнев Г.Н., департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, третьи лица: администрация г. Владивостока, Петров Д.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.  

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Департамент и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

         В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявитель в качестве обеспечительных мер просил запретить департаменту обращаться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации изменения площади спорного земельного участка и описания места его расположения, и (или) о снятии данного земельного участка с кадастрового учета и (или) аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:212; запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать изменение площади спорного земельного участка и описание места его расположения, и (или) снимать земельный участок с кадастровым номеров 25:28:030017:212 с кадастрового учета и (или) аннулировать запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:212.

         Обоснованием необходимости принятия заявленных мер являются доводы предпринимателя о том, что департамент как орган, уполномоченный распоряжаться спорным земельным участком, имеет право обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о снятии данного участка с кадастрового учета, в связи с чем земельный участок прекратит существовать как объект гражданского оборота.

         Предметом требований заявителя по настоящему делу является оспаривание предпринимателем решения департамента от 09.02.2010 № 29/06-20-1560 об отказе в ИП Глушневу Г.Н. в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3172 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030017:212 для размещения автостоянки автотранспортных средств, об обязании департамент предоставить заявителю указанный участок в аренду для заявленной цели, и направить предпринимателю договор аренды в установленный законом срок.

         Земельный участок, испрашиваемый заявителем, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии спорных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности заявителем реальной угрозы неисполнения решения суда в случае неприятия заявленных обеспечительных мер. Указанные предпринимателем доводы относительно возможных действий департамента в отношении спорного земельного участка носят предположительный характер, доказательств того, что департаментом, Управлением Росреестра по Приморскому краю или иными лицами создается угроза исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, с учетом предмета заявленных требований, предпринимателем не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.08.2010, по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета департаменту предоставлять третьим лицам спорный земельный участок до принятия арбитражным судом судебного акта по делу и вступления его в законную силу. Тем самым возможность исполнения решения суда по делу обеспечена в соответствии с предметом заявленных требований (оспаривание отказа в предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю).

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что реальная угроза неисполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия заявленных предпринимателем 05.07.2010 обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствует. Возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер по обеспечению иска также не установлена. Определение суда от 06.07.2010 об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 06.07.2010 по делу № А51-3111/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова