Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А51-12636/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12636/2009

 31 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа – Кочиев А.З. (дов. № 12-45-2488 от 06.08.2010. паспорт);

от ЗАО «АМК-Консалтинг» - Костин А.М. (дов. № 3 от 05.05.2010, уд. № 1691);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товпика Н.Н. и ЗАО «АМК-Консалтинг»

апелляционное производство № 05АП-2769/2010, 05АП-3010/2010

на определение от 29.04.2010

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12636/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Ликвидационной комиссии МУП «Горводоканал Дальнегорского городского округа»

к МУП «Горводоканал Дальнегорского городского округа»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления ЗАО «АМК-Консалтинг» о признании действий конкурсного управляющего неправомерными

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2009 МУП «Горводоканал Дальнегорского городского округа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Товпик Н.Н.

ООО «АМК Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Горводоканал Дальнегорского городского округа», просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего по неправильному определению голосующих прав требований на собрании кредиторов; неправильном ведении реестра требований кредиторов; ведению расчетов конкурсного производства минуя единый счет конкурсного производства должника; отказ в допуске конкурсного кредитора к ознакомлению с материалами конкурсного производства.

Определением от 29.04.2010 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Товпика Н.Н. по отказу в допуске к ознакомлению с материалами конкурсного производства, как противоречащие пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В признании незаконными действий по определению голосующих прав требований и ведению реестра требований кредиторов отказано. Рассмотрение заявления о признании незаконными действий по ведению расчетов помимо расчетного счета отложено на 20.05.2010.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Товпик Н.Н. и ЗАО «АМК Консалтинг» обратились с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий просит его отменить в части признания незаконными его действий по отказу в допуске к ознакомлению с материалами конкурсного производства. Указывает, что документов в подтверждение полномочий лица, явившегося на ознакомление, действовать от имени ООО «АМК Консалтинг» конкурсному управляющему представлено не было, в связи с чем в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела было отказано.

Обжалуя определение суда,  ЗАО «АМК Консалтинг» просит его отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего МУП «Горводоканал Дальнегорского городского округа» Товпика Н.Н. незаконными в части нарушений установленного порядка определения голосов кредиторов на собрании кредиторов и неправомерном ведении реестра кредиторов, просил заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу – ООО «АМК Консалтинг» на ЗАО «АМК Консалтинг».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2010 представитель ЗАО «АМК Консалтинг» заявил отказ от заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о процессуальном правопреемстве. Пояснил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2010 по делу № А51-12636/2009 кредитор – ООО «АМК Консалтинг» заменено его процессуальным правопреемником ЗАО «АМК Консалтинг» с размером кредиторской задолженности 50 000 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Горводоканал Дальнегорского городского округа». Представитель уполномоченного органа не возразил против отказа.

Апелляционная инстанция, установив, что отказ ЗАО «АМК Консалтинг» от заявления о процессуальном правопреемтсве не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, удовлетворяет ходатайство об отказе от вышеуказанного заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявления и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по заявлению. Вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил по доводам апелляционных жалоб, считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО «АМК Консалтинг» возразило по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 02.11.2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «АМК-Консалтинг» на сумму 50000 рублей.

Указанный кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в обоснование которой указал, что в ходе конкурсного производства в деятельности конкурсного управляющего имеются следующие нарушения: неправильно определены голосующие права требований на собрании кредиторов, состоявшемся 25.01.2010; неправильно ведется реестр требований кредиторов должника; неправомерно отказано конкурсному кредитору в ознакомлении с материалами конкурсного производства.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Обращаясь с таким заявлением заявитель должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статья 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует порядок проведения собраний кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, данной статьей закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Судом установлено, что заявитель был уведомлен о проведении собрания кредиторов 14.01.2010. В уведомлении №12 от 14.01.2010 конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указан порядок ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Однако, в нарушении вышеуказанных норм права конкурсный управляющий отказал заявителю в ознакомлении с материалами конкурсного производства, о чем составлен акт от 22.01.2010. Данный факт подтвержден материалами дела, не оспорен конкурсным управляющим. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по воспрепятствованию к ознакомлению с копиями документов, касающихся проведения собраний кредиторов, существенным образом нарушают право лиц участников дела о банкротстве, так как препятствуют осуществлению ими свои полномочий предусмотренных статьями 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Товпика Н.Н. по отказу в допуске к ознакомлению с материалами конкурсного производства, как противоречащие пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворил заявление в этой части.

Довод заявителя жалобы о том, что документов в подтверждение полномочий лица, явившегося на ознакомление, действовать от имени ООО «АМК Консалтинг» конкурсному управляющему представлено не было, в связи с чем в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела было отказано, судебной коллегией не принимается как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих доводов о признании незаконными действий конкурсного управляющего по определению голосующих прав требований кредиторов на собрании кредиторов, состоявшемся 25.01.2010, ЗАО «АМК -Консалтинг» указало на то, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов неправомерно учтены требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, как голосующие требования.

Суд отказал в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего в связи с неправильным ведением реестра требований кредиторов должника, поскольку доказательств нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов, установленного статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено.

Доводы ЗАО «АМК-Консалтинг» о том, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов неправомерно учтены требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, как голосующие требования, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» определяет порядок исполнения требований в отношении страховых взносов (основной долг) в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а именно во вторую очередь.

При этом, особый порядок исполнения требований в отношении страховых взносов не влияет на порядок определения числа голосов уполномоченного органа на собраниях кредиторов. Закон о банкротстве не устанавливает какую-либо зависимость между учетом голосов для голосования на собрании кредиторов и нахождением требований уполномоченного органа в той или иной очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, арбитражный управляющий должен определить количество голосов кредиторов, участвующих в собрании.

Как следует из материалов дела, при проведении собрания кредиторов МУП «Горводоканал Дальнегорского городского округа» от 25.01.2010 подсчет голосов производился арбитражным управляющим по принципу "один кредитор - один голос". При разрешении четвертого дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов от 24.01.2010 результаты голосования кредиторов определены конкурсным управляющим иным образом, а именно: «за» - 60% голосов, «против» - 40 % голосов, а всего 100 % голосов. При этом, не учитывалось, что на собрании не присутствовало ООО «АМК Консалтинг», обладающее 0,31% голосов.

В связи с изложенным,