Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А51-6931/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6931/2010

 31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Синчук О.В. (доверенность № 19/2 от 26.07.2010, паспорт 0500 230608)

от ФГУЗ МСЧ № 98: директор Петехина Г.Г. (доверенность № 2086 от 17.11.2009, паспорт 0508 502693)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел городского округа ЗАТО Большой Камень

апелляционное производство № 05АП-4641/2010

на решение от 06.07.2010

судьи Ширяев И.В.

по делу № А51-6931/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Отдела внутренних дел городского округа ЗАТО Большой Камень

к ООО "Компания Альянс", ФГУЗ медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства России

о взыскании 41 522 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел городского округа ЗАТО Большой Камень обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс», Федеральному государственному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть №98 Федерального медико-биологического агентства о взыскании 41 522 рублей вреда, причиненного затоплением помещений, занимаемых истцом по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул.Академика Курчатова, д. 12а.

Решением суда от 06.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Отдел внутренних дел городского округа ЗАТО Большой Камень обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы не согласилось с выводом суда об отсутствии доказательств  причинения вреда имуществу истца, поскольку спорные помещения переданы истцу на праве оперативного управления и в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его прав. Материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба, который должен быть возмещен.

ФГУЗ медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства России по доводам жалобы возразило, решение просило оставить без изменения. Пояснило, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу действиями ответчика. Представленный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на дату составления отчета истек срок лицензии Базайченко О.В. Истец сам подтвердил, что помещение не ремонтировалось.

ООО «Компания Альянс» в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основанием для предъявления настоящего иска послужил факт затопления занимаемых истцом помещений, в результате чего, по мнению истца, ему причинен ущерб в размере 41 522 руб.

В обоснование иска истцом представлены договор № 24 от 30.12.05, акт приема-передачи № 184 от 30.12.05, договор № 2 от 01.04.97, акт приема-передачи № 47, договор № 170/31 от 09.01.08, акт от 27.01.08, акт от 28.01.08, отчет № 08/210-08.

Рассматривая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения его имуществу, поскольку истец пользуется спорными помещениями на основании договора безвозмездного пользования № 24 от 30.12.05, которым полномочия по содержанию переданного имущества истцу не предоставлены.

Однако, судом не учтено следующее:

На основании договора № 2 от 01.04.97, акта приема-передачи № 47, помещения по адресу: ул. Курчатова, д. 12а, переданы истцу на праве оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.

Таким образом, истцу предоставлено право защиты используемых им помещений по адресу: ул. Курчатова, д. 12а.

Между тем, положенный судом первой инстанции в основу отказа в удовлетворении иска не повлиял на правильность принято решения, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ГК РФ, регулирующим вопросы ответственности, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Обосновывая факт причинения вреда, истец представил акты от 27.01.08, акт комиссии от 28.01.08.

Однако, актом от 27.01.08, составленном диспетчером аварийной службы и двумя слесарями, не установлена причина затопления 1-го (служба движения, регистрация автотранспорта) и 2-го этажа.

В акте от 28.01.2008 указано, что причиной затопления помещений явилась течь на трубопроводе ГВС в каб. № 7 (III эт.) под мойкой. Между тем, от имени ответчика ФГУЗ медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства России указанный акт подписан санитаркой без расшифровки подписи.

Из акта от 29.01.08 следует, что место прорыва трубопровода установить не возможно.

Из договора № 170/31 на оказание услуг от 09.01.08, на который ссылается истец в обоснование требований к ООО «Компания Альянс», не следует, что последнему передано в обслуживание все общее имущество многоквартирных домов, в которых находятся помещения, занимаемые ответчиком ФГУЗ медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт причинения вреда занимаемым им помещениям именно действиями ответчиков.

Кроме того, из отчета № 08/210-08 об оценке стоимости ремонтных работ в спорном помещении не возможно установить, из чего сложилась стоимость подвергшейся затоплению техники истца, что свидетельствует о недоказанности истцом размера предъявленного ко взысканию ущерба.

 Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правомерным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010г. по делу № А51-6931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 И.С. Чижиков

Судьи:

 Н.И. Фадеева

 И.Л. Яковенко