Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А59-1531/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1531/2010

 31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Северянина Е.С. (доверенность б/н от 04.06.2010, удостоверение адвоката № 1294),

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО "Городской округ Поронайский" в лице Финансового управления администрации ГО "Поронайский"

апелляционное производство № 05АП-4680/2010

на решение от 23.06.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-1531/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ИП Дрига Валерия Евгеньевича

к МО "Городской округ Поронайский" в лице Финансового управления администрации ГО "Поронайский"

о взыскании 261 127 руб. 01 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич обратился в суд с иском к Муниципальному Образованию «Городской округ «Поронайский» в лице Финансового Управления Администрации Городской округ «Поронайский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за счет средств казны в сумме 261 127 руб. 01 коп. за период с 13.08.08 по 01.04.2010 в соответствии со ст.ст.124,125,309,395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.10 исковые требования удовлетворены.  С Финансового Управления Муниципального Образования Городской округ «Поронайский» за счет средств казны Муниципального Образования Городской округ «Поронайский» в пользу Предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 523 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 10 222 руб. 54 коп., всего 255 745 руб. 87 коп.

   Не согласившись с вынесенным судебным актом, МО "Городской округ Поронайский" в лице Финансового управления администрации ГО "Поронайский" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.10. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

  Обжалуя решение суда, МО "Городской округ Поронайский" в лице Финансового управления администрации ГО "Поронайский" просит его отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы,  суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для снижения процентной ставки рефинансирования до 7,5 %. Полагает, что по состоянию на 12.07.10 долг по исполнительному листу №9197 погашен в полном объеме.

  В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что доводы ответчика несостоятельны, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 15.06.2005 по делу №А59-2837/04-С16 с Финансового Управления МО «Поронайский район» в пользу ООО «Родник» взыскана задолженность в сумме 1 900 228 руб. 11 коп. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 утверждено мировое соглашение, где сумма задолженности определена 1 590 659 руб. 45 коп.                

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2009 по делу № А59-3075/2008 с Финансового управления за счет средств казны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 298 руб. 64коп. с данной суммы в пользу ООО «Родник» за период с 19.01.08 по 12.08.08.

По делу №А59 -3455/2005 в пользу ООО «Родник» решением суда от 17.04.06 с казны МО «Поронайский район» взысканы убытки в сумме 728 999 руб. 46 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму взысканы с Финансового управления за счет казны за период с 18.05.2006 по 12.08.2008 по делу №А59-3076/2008 постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2009 в сумме 179 313 руб. 60 коп.

Определениями от 26 мая 2009г. по делу №А59-2837/2004 и от 19 мая 2009г. по делу №А59-3455/2005 произведена замена взыскателя с ООО «Родник» на Предпринимателя Дрига В.Е.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению долга истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с остатка задолженности 1 440 659 руб. 45 коп. за период с 13.08.08 по 01.04.2010 в сумме 194 043 руб. 49 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% на день предъявления иска. Ранее по делу №А59-3075/2008 проценты были взысканы по 12.08.2008.

По долгу в сумме 728 999 руб. 46 коп. по делу №А59-3076/2008 проценты взысканы также по 12.08.2008.  Задолженность полностью погашена ответчиком 10.09.2009.  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 395 ГК РФ всего требования истца подлежат удовлетворению на сумму 245 523 руб. 33 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ для снижения процентной ставки рефинансирования до 7,5 %, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 67 083 руб. 52 коп.  за период с 13.08.2008 по 10.09.2009 истцом применена ставка рефинансирования в размере 10,75%. Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд правомерно не признал его соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, поскольку на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла    8,25%. При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно произвел расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования  8,25%, что составляет 51 479 руб. 84 коп. в период с 13.08.2008  по 10.09.2009.

Суд первой инстанции  правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не применил при исчислении подлежащих взысканию процентов статью 333 ГК РФ, поскольку задолженность по делу №А59-2837/2004 на момент вынесения решения не была погашена ответчиком в полном размере.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на полное погашение долга по исполнительному листу №9197  по состоянию на 12.07.10.

Однако в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие возражения относительно предъявленного иска, должны быть представлены ответчиком суду первой инстанции до судебного заседания, в котором спор рассматривается по существу. В случае отсутствия у участвующего в деле лица возможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, эти доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции при условии признания указанных причин уважительными (часть 2 статьи 268 названного Кодекса).

Поскольку платежный документ по оплате задолженности по исполнительному листу №9197  не представлен ответчиком в суд первой инстанции, доводы заявителя не могут служить основанием для изменения или отмены указанного судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что представленное  платежное поручение №141 от 12.07.10 подтверждает погашение задолженности по исполнительному листу №9197 уже после вынесения обжалуемого судебного акта, что не свидетельствует о его незаконности или необоснованности и не может служить основанием для его отмены. Ответчик вправе представить платежное поручение в процессе исполнения судебного акта.

Иные доводы жалобы, касающиеся доказательств по делу, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, что не является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.10 по делу                   №А59-1531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин