Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А51-21901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21901/2009

 01 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От истца – представитель Новиков И.П. (паспорт 0509 708013, доверенность б/н от 01.07.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма"

апелляционное производство № 05АП-4182/2010

на решение от 08.06.2010

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу № А51-21901/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Сигма"

к ИП Шульгину Николаю Викторовичу

о взыскании 250 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шульгину Николаю Викторовичу (далее – ИП Шульгин) о взыскании 250 000 рублей по договору о совместной деятельности от 01.04.2009, в том числе 120 000 рублей основного долга, 100 000 рублей причиненных убытков и 30 000 рублей упущенной выгоды.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований в части убытков и упущенной выгоды: взыскать вместо 100 000 рублей причиненных убытков – 100 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3.0 договора о совместной деятельности от 01.04.2009 и вместо 30 000 рублей упущенной выгоды – 30 000 рублей штрафа согласно пункту 3.3 указанного договора.

         Решением суда от 08.06.2010 в удовлетворении требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, ООО "Сигма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы не согласилось с признанием п. 4.7 договора ничтожным,  суд не указал, какой именно норме права он противоречит. Сослался на ст. 421 ГК РФ о свободен договора. Договор от 29.04.09 заключен на год и продолжал свое действие после расторжения договора о совместной деятельности. Квитанции оформлены печатями истца, поскольку в соответствии с п. 2.7 спорного договора ответчик был обязан использовать логотип и фирменное наименование истца.  В договоре от 29.04.09 в графе исполнитель определено ООО «Ника-Сервис», что подтверждает передачу прав третьему лицу в нарушение п. 3.3. договора о совместной деятельности.

         Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         01.04.09 обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-нт-Рос», переименованного в дальнейшем на основании решения учредителя от 15.09.2009 № 3 в ООО «Сигма» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.09.2009 серии 25 № 003337131) (далее – Участник 1) и ИП Шульгиным (далее – Участник 2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны соединили свои вклады без образования юридического лица для извлечения прибыли для осуществления следующей совместной деятельности: заключение договоров с гражданами-заказчиками (клиентами) по монтажу (установке) и техническому обслуживанию домофонного подъездного оборудования, выполнение по заявкам клиентов работ техническому обслуживанию оборудования, сбор абонентской оплаты за техническое обслуживание.

         П. 3.0. ответчик обязался не работать ни сам ни помогать третьим лицам в работе по клиентской базе истца в течение 10 лет после расторжения договора. В противном случае ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере 100 000 руб. за каждый объект из клиентской базы истца.

В соответствии с п. 3.3 ответчик не вправе в период срока действия договора заключать аналогичные договоры с третьими лицами, либо иным образом передавать права и обязанности по договорам технического обслуживания третьим лицам. В случае нарушения данного условия, если при этом произошло уменьшение клиентской базы, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 30 000 руб. за 1 подъезд от клиентской базы.        

         В п. 4.7. договора стороны предусмотрели, что ответчик обязан выплачивать не менее 120 000 руб. ежемесячно, не взирая на результат работы не позже 2 числа каждого месяца.

Согласно акту от 05.05.2009, стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора с 01.05.2009.

Истец, посчитав, что ответчик, не выплатив ему сумму, подлежащую уплате ежемесячно в соответствии с пунктом 4.7 договора от 01.04.2009 в размере 120 000 рублей и продолжая осуществлять деятельность, являющуюся предметом расторгнутого договора о совместной деятельности, тем самым нарушает пункты 3.0, 3.3 указанного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ товарищи объединяют свои вклады и совместно действуют для определенной цели: извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ полученная товарищами в результате их совместной деятельности прибыль распределяется между товарищами.

         Оценив условия п. 4.7. договора о совместной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его ничтожности в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, поскольку условие о ежемесячной выплате ответчиком 120 000 руб. противоречит существу договора простого товарищества и порядку распределения прибыли (ст.ст. 1041, 1048 ГК РФ), с учетом того, что стороны в спорном договоре не определили конкретный размер долей каждого участника.

         Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности по п.3.0 и п. 3.3 договора от 01.04.09, поскольку:

         Из представленных истцом в обоснование довода о совершения ответчиком действий по сбору с клиентов истца абонентской платы за домофон после расторжения договора от 01.04.2009 квитанций не следует, что такие действия осуществлялись именно ответчиком или его доверенными лицами.

         Из представленных в материалы дела заявлений граждан и постановления о возбуждении уголовного дела от 03.11.09, следует, что действия по сбору денежных средств осуществлялись неустановленными лицами либо лицами, представлявшимися от имени истца.

         При этом ссылки заявителя жалобы на п. 2.7. спорного договора, в соответствии с которым ответчик был обязан использовать логотип и фирменное наименование истца, так не могут однозначно свидетельствовать о совершении таких действий именно ответчиком.

         Договор на установку и обслуживание многоквартирного домофона от 29.04.2009, подписанный между ИП Шульгиным и гражданином Белоус Владимиром Викторовичем, на установку и обслуживание многоквартирного домофона по адресу: ул. Шошина,17, кв.26, заключен ответчиком в период действия договора о совместной деятельности. Доказательств того, что домофон в указанном доме не обслуживается истцом, последним не представлено.

         Таким образом, в удовлетворении требований отказано правомерно, поскольку истцом не доказано наличие оснований для применения к ответчику санкций по п.3.0 и п. 3.3 договора от 01.04.09 и взыскания долга по п. 4.7. договора от 01.04.09.

         При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 08.06.2010г. по делу № А51-21901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова