Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-20886/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20886/2009

 02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипка, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Региональные энергетические угли"

апелляционное производство № 05АП-4716/2010

на решение от 22.06.2010

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-20886/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК"

к ЗАО "Региональные энергетические угли"

о взыскании 4 488 руб. 57 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК"

обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Региональные энергетические угли" 4 488 руб. 57 коп. убытков, из которых 3 630 рубля 95 копеек – затраты на электроэнергию на дополнительный разогрев вагонов и 857 рублей 62 копейки – трудозатраты, возникшие, как полагает истец, в результате того, что отправка ответчиком в адрес истца угля железнодорожным транспортом без обработки угля и вагонов против смерзаемости, привела к дополнительным затратам на электроэнергию для разогрева вагонов и трудозатраты на зачистку вагонов.

         Решением суда от 22.06.2010 требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ЗАО «Региональные энергетические угли» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что поставка спорного груза была произведена по истечении сроков договора, установленных для обработки груза.  Нормы Приказа МПС России от 05.04.99 № 20ц об обработке грузов и вагонов против смерзания носят диспозитивный характер. Акт от 23.02.09 составлен в нарушение условий договора № 411/21-08 без представителя грузополучателя. Кроме того, в самом акте от 23.02.09 истцом установлена вина в примерзании груза иного лица, а не ответчика. Сослался на ст. 44 ФЗ №18-ФЗ от 10.01.2003, в соответствии  с которой очистка вагонов осуществляется грузополучателем, что исключает довод истца о возникновении дополнительных трудозатрат.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         01.03.08г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 411/21-08, предметом которого явилась обязанность Поставщика (ответчика) по поставке в собственность Покупателя (истца) угля марки 1-БР угольного разреза «Раковский» (далее – Товар) и обязанность Покупателя по приемке и оплате товара.

31.12.08г. между Поставщиком и Покупателем было подписано дополнительное соглашение к договору № 411/21-08, которым стороны продлили срок действия вышеуказанного договора до 28.02.09г. и определили количество товара, подлежащего поставке, его объем, стоимость и порядок оплаты.

Во исполнение указанного договора ответчик 20.02.2009 произвел отгрузку твердого топлива в адрес истца по транспортным железнодорожным накладным № ЭШ 291038 и ЭШ 291513.

22.02.09г. отгруженная партия угля марки 1 БР была получена ОАО «ДГК» в лице филиала «ЛуТЭК».

После разогрева вагонов в размораживающем устройстве типа «ИНФРАСИБ» и выгрузке вагоноопрокидывателями, в шести из поступивших вагонов истцом было установлено примерзание угля к днищу на высоту до 25 см., что, по мнению истца, свидетельствует о некачественности произведенных ответчиком мероприятий против смерзания, что привело к возникновению дополнительных затрат при разгрузке и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям:

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании убытков, ссылается на то обстоятельство, что примерзание угля к днищу вагона произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него договором от 01.03.08г. № 411/21-08.

Согласно параграфа 1 Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.99г. № 20Ц (далее – Правила) к смерзающимся грузам относятся грузы, перевозимые навалом, которые при температуре ниже 0 градусов теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания отдельных частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенам вагона.

В п. 3.1 Правил указано, что к числу профилактических мер, предохраняющих грузы от смерзания (далее - профилактические меры), относятся:

- предварительное просушивание грузов до безопасной в отношении смерзания влажности;

- промораживание грузов до их погрузки;

- равномерное обрызгивание грузов, а также пола и стенок полувагонов и платформ каменноугольными и минеральными маслами, профилактическими жидкостями ниогрином и северином, раствором хлористого кальция;

- пересыпка груза сухими древесными опилками;

- оборудование пола и стен вагона полимерными, ткаными и неткаными материалами.

Согласно п. 3.6 вышеуказанных Правил применение конкретных профилактических средств против смерзания груза (примесей, добавок, веществ, покрытий) производится грузоотправителем в зависимости от рода груза, технологии выгрузки и последующего использования или переработки груза потребителем.

С учетом требований Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, истец и ответчик в главу 3 договора № 411/21-08 от 01.03.08г. включили условия поставки, из которых следует, что поставка Товара производится железнодорожным транспортом.

Поставка товара осуществляется Поставщиком путем передачи Товара перевозчику (экспедитору) для его доставки до станции назначения грузополучателя, для чего Поставщик организует отгрузку Товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок Товара (в полувагонах РЖД или принадлежащих Поставщику, иным лицам на праве собственности, владения) и оплачивает провозные платежи по доставке Товара. Поставщик производит отгрузку угля в очищенные от посторонних предметов ж/д вагоны. Поставщик перед загрузкой Товара в вагоны обязуется производить специальную обработку ж/д вагонов и загружаемого в них угля с целью предотвращения смерзаемости Товара во время транспортировки.

В соответствии с п. 4.2 Правил перевозчик принимает смерзающиеся грузы без применения профилактических мер, в том числе в связи со складывающимися климатическими условиями, только при наличии у грузоотправителя письменного согласия грузополучателя на прием смерзающегося груза, перевозимого без применения профилактических мер.

При наличии у грузоотправителя письменного согласия грузополучателя на прием смерзающегося груза, перевозимого без применения профилактических мер, в графе накладной "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправитель делает отметку: "С согласия получателя - без профилактики".

Поскольку материалами дела установлено, что грузополучатель (истец по настоящему делу) не давал такого согласия, спорный груз в отсутствие профилактических мер против смерзаемости не был бы принят железной дорогой к перевозке.

Таким образом, суд, исследовав железнодорожные накладные № ЭШ 291038 и ЭШ 291513, считает, что при отправлении угля грузоотправителем были приняты профилактические меры против смерзания грузов (промораживание угля до его погрузки путем многократного пересыпания (перелопачивание его массы экскаватором и бульдозером), о чем в вышеуказанных накладных представителем перевозчика была сделана соответствующая отметка.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб.

В соответствии с п. 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Подобные письменные доказательства, подтверждающие, что понесенные истцом убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ЗАО «Региональные энергетические угли» своих обязательств по договору № 411/21-08 и то, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, истцом представлены не были.

Для возмещения реального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из документов, на которых истец основывает свои требования, а именно: расчета затрат электроэнергии по размораживающему устройству, расчета трудозатрат на зачистку вагонов МПС от примерзшего угля, расчета затрат электроэнергии по размораживающему устройству, транспортных накладных № ЭШ 291038 и ЭШ 291513, суду не представляется возможным сделать вывод, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора от 01.03.08г.

Помимо вышеуказанных документов, истец в обоснование своих доводов ссылается на акт приемки топлива с примерзшим углем от 23.02.09г., в котором комиссией сделано заключение, что поставка топлива с примерзшим углем к полу и стенкам вагона произошла по вине грузоотправителя угла – разреза «Раковского», который произвел некачественную обработку профилактическими жидкостями против примерзания угля к вагону в пути следования, предусмотренными Правилами перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте.

Между тем, выводы в указанном акте не подтверждены документально. Конкретные основания (номера стандартов, технических условий и т.д.) для признания пришедшего груза некачественным не указывались, а также в акте отсутствуют сведения, подтверждающие компетентность участников комиссии.

В соответствии с п. 30 Инструкции о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. № П-7 (далее – Инструкция), требование о применении которой при приемке товара согласовано истцом и ответчиком в п. 4.1 договора поставки № 411/21-08 от 01.03.08г., если между сторонами при приемке товара возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации, чего истцом не было сделано.

Следовательно, акт от 23.02.09г. также не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего вину ответчика в причиненных истцу убытках.

Таким образом, отсутствуют основные условия для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправность действий причинителя вреда, в данном случае ЗАО «Региональные энергетические угли», и его вина.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинную связь между возникшими убытками и поведением причинителя вреда, вину ответчика в причинении реального ущерба, следовательно, исковые требования о взыскании убытков в сумме 4 488 руб. 57 коп. не подлежали удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 по делу № А51-20886/2009 отменить.

         В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Региональные энергетические угли» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков