Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А59-1252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1252/2010

 02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Гольцев С.А. (паспорт, доверенность от 25.08.2010),

от ответчика - Влащенко А.Б. (паспорт, доверенность от 14.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Геннадьевны

апелляционное производство № 05АП-4675/2010

на решение от 25.06.2010

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1252/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РКЗ Томаринский"

к Индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Геннадьевне

о взыскании 2 620 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РКЗ Томаринский» (далее – ООО  «РКЗ Томаринский»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Геннадьевне (далее -  ИП Степанова О.Г.)  о взыскании 2 620 000 руб. задолженности, 124 286 руб.  25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2010 по делу №А59-1252/2010 исковые  требования ООО  «РКЗ Томаринский» удовлетворены в полном объёме. 

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Степанова О.Г.  обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.   В обоснование жалобы  ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие неявившегося по уважительной причине ответчика.  Ссылаясь на условия договора купли-продажи №18/08/2009  от 18.08.2009, предусматривающие поставку  товара в срок до семи дней после оплаты 100% от суммы договора, заявитель указывает, что предоплату по договору не производил, при этом товар был принят на хранение до предоставления  надлежаще  оформленных документов в соответствии с   п. 2.1.1  договора.  Главным  государственным  ветеринарным  инспектором  г. Комсомольска-на-Амуре  выдано предписание   от 31.08.2009  об исключении реализации  и обеспечения   изолированного хранения  поставленного товара.  Вывод суда о том, что покупатель обязан по истечении семи дней оплатить принятый товар, противоречит условиям договора.  Представленные истцом корешки ветеринарных свидетельств не имеют приоритет перед представленными  ответчиками свидетельствами и предписанием. Ссылка суда на корешок №265 №0016292  от 19.09.2009  противоречит материалам дела, поскольку в указанную дату товар не отпускался. Ненадлежащее качество спорной продукции выражается  в несоответствии  требованиям нормативных документов, по поводу соответствия продукции Правилам ВСЭ морских рыб и искры   претензий не выдвигалось.

         От ООО  «РКЗ Томаринский» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции 01.09.2010 представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  года между ООО «РКЗ –Томаринский» (продавец) и ИП Степановой О. Г. (покупатель) заключен договор  купли-продажи №18/08/2009 от 18.08.2009, по условиям которого продавец  обязался передать покупателю горбушу с/м ПСГ в количестве 40 тонн по цене 28 руб. за 1 кг, горбушу с/м неразделанную в количестве 60 тонн по цене 25 руб. за 1 кг без НДС, а покупатель - принять и оплатить ее стоимость.

По товарной накладной №27 от 24.08.2009 ответчик принял от истца 60 тонн горбуши неразделанной по цене 25 руб. за 1 кг, всего на сумму 1 500 000 руб.

По товарной накладной №28 от 26.08.2009 ответчик принял от истца 40 тонн горбуши ПСГ свежемороженой по цене 28 руб. за 1 кг, всего на сумму 1 120 000 руб.

Общая сумма поставки составила 2 620 000 руб., однако, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в  части  взыскания основного долга в размере  2 620 000 руб.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве переданной истцом продукции и отсутствии надлежащим образом оформленных документов на неё опровергается материалами дела.

Сертификат соответствия №РОСС RUПТ59.Н00130, санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.07.2009, корешок ветеринарного свидетельства серии 265 № 0016252 от 25.08.2009, протокол испытаний по результатам лабораторных исследований №54199-54201 от 26.08.2009, корешки ветеринарного свидетельства серии 265 №0016293 от 25.08.2009 года, 265 №0016295 от 26.08.2009, 265 № 0016292 от 19.09.2009, корешок ветеринарного свидетельства серии 265 №0016293 от 25.08.2009, протокол испытаний по результатам лабораторных исследований №53961-53963 от 21.08.2009 подтверждают соответствие переданной ИП Степановой  О.Г. по договору №18/08/2009 от 18.08.2009 рыбопродукции требованиям Правил ВСЭ морских рыб и икры, государственным эпидемиологическим правилам и нормативам.

Получив по товарным накладным рыбопродукцию в предусмотренных договором купли-продажи  количествах,  ИП Степанова О.Г.  в соответствии  с пунктом 2  ст. 514 ГК РФ о выявленных несоответствиях или недостатках товара,   о его несоответствии требованиям нормативных документов  ООО  «РКЗ Томаринский»  не уведомила, претензий  к качеству  товара не предъявила.

Более того, ответчик не возвратил товар истцу, а распорядился им по своему усмотрению.

Довод заявителя относительно выданного ответчику предписания от 31.08.2009, которым продукция исключена из реализации, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая  оценка. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, истец, передав согласно условиям договора купли-продажи №18/08/2009 от 18.08.2009  рыбопродукцию, выполнил свои  обязательства надлежащим образом, в связи с чем вправе требовать оплаты поставленного товара. 

 Довод  ответчика о том, что согласно   п. 2.1.3 договора  поставка продукции осуществляется только  после оплаты  100%  от суммы  договора,  отклоняется, поскольку невнесение предоплаты  покупателем не может служить основанием для освобождения его от  оплаты  фактически  полученного товара. Кроме  того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 17.11.2009, адресованное   ООО  «РКЗ Томаринский», согласно которому ИП Степанова О.Г. обязуется произвести расчет за товар, полученный по договору №18/08/2009 от 18.08.2009  в  срок до  10.12.2009. 

Поскольку заключенным между сторонами договором купли-продажи сроки оплаты товара не предусмотрены, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 314, 486 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость переданного ему товара по истечении семи дней с момента передачи товара.

При наличии основного долга, требование ООО  «РКЗ Томаринский» о взыскании с  ИП Степановой О.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  на сумму задолженности с 03.09.2009  по 229.03.2010 исходя из ставки рефинансирования  8,25%   в размере   124 286  руб.  25 коп.

Отклоняется довод заявителя о том, что ссылка суда на корешок №265 №0016292  от 19.09.2009  противоречит материалам дела, поскольку в указанную дату товар не отпускался. Указание в оспариваемом решении на названный  документ  является  очевидной  опиской в дате корешка ветеринарного свидетельства, допущенной  при изготовлении судебного акта. Корешок 265 №0016292  от  25.08.2009 подтверждает  надлежащее качество продукции, переданной  по товарной накладной   №27  от 24.08.2009. 

  Ссылка ИП Степановой  О.Г. на нарушение судом норм процессуального права,  выразившееся  в  рассмотрении дела в отсутствие неявившегося по уважительной причине ответчика,   не принимается.  Как следует из материалов дела, 21.06.2010 от ответчика в адрес Арбитражного суда Сахалинской области  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя.  Вместе с тем,  суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  обоснованно отклонил  его.  Заявитель не ссылался на необходимость отложения судебного заседания для представления документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела  по существу, определением об отложении судебного разбирательства от 27.05.2010 суд не обязывал явку компетентного  представителя  ответчика. Кроме  того,  сам ответчик не был лишен возможности  явиться в судебное заседание, о котором он был извещен надлежащим образом, лично.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области   от 25.06.2010  по делу №А59-1252/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко