Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-4438/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4438/2009

 02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

От истца – Ржевская Л.С. (паспорт, доверенность от 26.12.2008),

От ответчика – Жембровскя О.В. (удостоверение №043, доверенность от 11.01.2010 №12/4-1).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазович Андрея Владимировича

апелляционное производство № 05АП-4804/2010

на определение от 07.07.2010 об отказе в процессуальном правопреемстве

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-4438/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Лазович Андрей Владимирович

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

о понуждении к исполнению обязательств

           УСТАНОВИЛ:

Лазович Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока о понуждении ответчика согласовать перевод здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9 из жилого в нежилой фонд в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выдать разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2010, исковые требования удовлетворены со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по заключенному с истцом инвестиционному договору.

Индивидуальный предприниматель Лазович Андрей Владимирович обратился с заявлением об установлении процессуального правопреемства и, уточнив свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просил признать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее УГА) правопреемником ответчика - Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (УМИГА), заменить по настоящему делу ответчика на УГА и обязать УГА в месячный срок исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности № ИП-261/2001 от 06.07.2004 в части получения и выдачи истцу разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, д. 9/15, под мастерскую художественных ремесел.

Определением от 07.07.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления.

ИП Лазович А.В. обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела По мнению заявителя, факт передачи полномочий по выдачи разрешений на строительство, в том числе реконструкцию зданий в городе Владивостоке, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока является безусловным основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия, проверив в порядке статьей 268-272 АПК РФ определение суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, под процессуальным правопреемством понимается переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Исходя из общих принципов арбитражного процессуального законодательства во взаимосвязи со статьями 4, 42 АПК РФ, основанием для обращения в суд, в том числе с заявлением о правопреемстве,  является материальная или процессуальная заинтересованность лица.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Лазович, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что УГА является правопреемником УМИГА.

Как правильно указал суд первой инстанции, из утвержденного решением Думы г. Владивостока № 259 от 03.04.2009 Положения об УГА не следует, что  УГА является правопреемником ответчика (УМИГА), в том числе, в части спорных по настоящему делу обязанностей.

Передача УГА полномочий по выдачи разрешений на строительство и реконструкцию зданий в г. Владивостоке, ранее принадлежавших УМИГА, не свидетельствует о том, что УГА является правопреемником УМИГА по всем ранее возникшим отношения, связанным с исполнением указанных полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что УМИГА реорганизовано в УГА, поскольку в нарушения статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование данного довода.

Создание нового  органа администрации г. Владивостока (УГА) не является основанием полагать, что ликвидировано другое структурное подразделение (УМИГА).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке определений суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2010 года по делу №А51-4438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазович Андрею  Владимировичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины, ошибочно уплаченной  при подаче апелляционной жалобы по квитанции  СБ0635/0159 от 29.07.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова