Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А51-10899/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10899/2010

 03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Гах И.Г. (удостоверение УР №648226, доверенность от 24.03.2010 №11/103)

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4586/2010 на определение от 19.07.2010 г.

судьи Э. Э. Падина

по делу № А51-10899/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ»

об удовлетворении требований кредитора в общем размере 1 290 354 руб. 22 коп. за счет имущества ликвидируемого юридического лица, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

           УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» об удовлетворении требований инспекции в общем размере 1 290 354 руб. 22 коп. за счет оставшегося имущества ликвидируемого ООО «ИНСАЙТ», о признании незаконными действий ликвидатора ООО «ИНСАЙТ», выразившихся в не включении требований инспекции в реестр требований кредиторов и об обязании ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность общества перед бюдежетом РФ по акту выездной налоговой проверки от 18.03.2010 г. № 14/216 в общем размере 1 290 354 руб. 22 коп. в полном объеме для их удовлетворения в установленный законом срок.

В то же время инспекция обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ИНСАЙТ» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 05.08.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 в удовлетворении заявления ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о принятии обеспечительных  мер отказано.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2010 об отказе в обеспечении иска на основании следующего.  В случае представления ликвидатором ООО «Инсайт» заявления о ликвидации общества, у регистрирующего органа не будет оснований для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации. Данные основания определены ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: непредоставление необходимых для государственной регистрации документов и предоставление документов в ненадлежащий орган. Перечень оснований является закрытым, инспекция будет вынуждена внести запись о ликвидации ООО «Инсайт», следовательно налоговый орган будет лишен возможности взыскать указанную выше сумму в Федеральный бюджет. Единственным основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации должника в данном случае будут принятые арбитражным судом обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, адресат не явившийся за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке считается извещенным надлежащим образом. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55. В соответствии с абзацем 1 пункта 8 указанного постановления при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Обеспечительные меры носят дополнительный характер по отношению к обеспечиваемым материально-правовым требованиям заявителя и не могут быть рассмотрены судом вне связи с ними. Поэтому без принятия указанных требований к производству суда, например, в случае оставления искового заявления без движения, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом процессуальные нарушения  не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  Поскольку рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и отказ в их принятии судом первой инстанции не повлекли нарушений прав и законных интересов истца, так как отсутствуют принятые материально-правовые требования, обеспечиваемые данными мерами.

Определением от 19.07.2010 об оставлении искового заявления без движения заявителю было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования о возникновении у ответчика обязанности по уплате задолженности по налогам перед бюджетом РФ в общей сумме 1 290 354 руб. 22 коп.

Данное определение в установленный  срок инспекцией не исполнено, что является основанием для возвращения искового заявления согласно п. 4 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь нарушение имущественных прав ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от  19.07.2010 по делу №А51-10899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин