Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А24-1687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1687/2010

 03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от ответчика: представитель Кудрина Н.В., доверенность б/н от 25.08.2010,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Минякина Александра Викторовича

апелляционное производство № 05АП-4609/2010

на решение от 01.07.2010

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-1687/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Гранит»

к Индивидуальному предпринимателю Минякину Александру Викторовичу

о взыскании суммы займа в размере 3000000 руб., процентов за пользование займом в размере 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85000 руб., расходов по госпошлине в размере 39275 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Минякина Александра Викторовича суммы займа в размере 3000000 руб., процентов за пользование займом в размере 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85000 руб., расходов по госпошлине в размере 39275 руб.

Решением от 01.07.2010 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования ООО «ПСК «Гранит» удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Минякина Александра Викторовича в пользу ООО «ПСК «Гранит» 3000000 руб. долга, 77687,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37135,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскал 3114823,04 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований истца по основаниям проведения ответчиком зачета по правилам ст. 410 ГК РФ.

По мнению ответчика, им соблюдены требования для проведения зачета, а наличие спора из договора подряда, возникшего в мае 2010 года, не могли влиять на зачет, произведенный одной стороной в соответствии со ст. 410 ГК РФ в феврале 2010 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что зачет по правилам ст. 410 ГК РФ между сторонами на тот момент был невозможен, так как отсутствовало встречное однородное требование, срок которого наступил, спор между сторонами по договору подряда № 02/02 от 25.02.2009 не закончен.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика не возразил по заявленному ходатайству. Ходатайство истца судом рассмотрено на основании ст.ст. 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между ООО «ПСК «Гранит» (Заимодавец) и ИП Минякиным А.В. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 24.

Согласно пункту 1.1 договора Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 3000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Срок возврата  суммы займа стороны предусмотрели в п. 2.2. договора, а именно до 31.12.2009 включительно.

Платежным поручением от 18.08.2009 ООО «ПСК «Гранит» перечислило ИП Минякину А.В. 3000000 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3000000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 18.08.2009.

Согласно п. 1 ст.  810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств возврата полученной суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о произведенном зачете требований, вытекающих из договора займа № 24 от 17.08.2009, и договора подряда № 02/02 от 25.02.2009 в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изучив имеющееся в материалах дела письмо ИП Минякина А.В. в адрес ООО «ПСК «Гранит», направленное 14.02.2010 и полученное последним 26.02.2010, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данное письмо нельзя расценивать как заявление о зачете, поскольку в данном письме отсутствует заявление истца о зачете встречных однородных требований, отсутствует ссылка на ст. 410 ГК РФ, а лишь имеется констатация факта наличия задолженности ООО «ПСК «Гранит» с учетом задолженности ИП Минякина А.В., что, тем не менее, не позволяет сделать однозначный вывод о заявлении ИП Минякиным А.В. о зачете данных требований в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок исполнения обязательств ООО «ПСК «Гранит» по возврату полученного аванса по договору подряда наступил.

Ответчик не воспользовался также своим правом на заявление встречного иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания зачета по вышеуказанным требованиям состоявшимся, что не лишает ответчика права на защиту своих интересов путем предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 3000000 руб., обоснованно применив п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ и исчислив проценты с суммы 3000000 руб. по ставке, действовавшей на день предъявления иска, в размере 8,25 % за период просрочки с 01.01.2010 по 23.04.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 77687,50 руб.

Учитывая, что п. 1.1. договора предусмотрено, что договор займа является беспроцентным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2010 по делу № А24-1687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова