Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А51-3866/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3866/2010

 03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - главный государственный налоговый инспектор Никифорова И.А. (доверенность № 12-45-2494 от 06.08.2010, служебное удостоверение УР № 648950)

от ответчика, третьих лиц, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4719/2010

на  решение от 29.06.2010  

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-3866/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Симонцеву Игорю Алексеевичу, третьи лица: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»

о взыскании 63342,37 руб. убытков.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонцеву Игорю Алексеевичу с привлечением в качестве третьих лиц Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Приморского филиала о взыскании 177492,99 руб. убытков, причиненных уполномоченному органу за период процедуры банкротства - наблюдения, введенной в отношении индивидуального предпринимателя Каталиной  Ольги Анатольевны.

Решением суда от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 9 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что недостаточность имущества должника обоснована виной временного управляющего, который не принял мер по розыску и возврату имущества. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий нарушил право уполномоченного органа   на  удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель истца в заседании суда просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указал на то, что  денежных средств, вырученных от продажи автотранспортного средства, было бы достаточно для удовлетворения требований налогового органа, однако доказательств наличия автомобиля у ответчика представить не смог.

Ответчик, третьи лица, извещенные  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. В представленном отзыве истец просил решение оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счел судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2006 по делу № А51-1451/2006-26-20 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Каталиной Ольги Анатольевны введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 19.04.2006 временным управляющим должника утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

Решением от 06.12.2006 индивидуальный предприниматель Каталина О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.12.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с отсутствием у него имущества.

Налоговый орган, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Симонцевым И.А. обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Каталиной О.А. не осуществлен розыск и не обеспечена сохранность следующего имущества должника: автомашина марки Nissan Bluebird; контрольно-кассовая машина модели «Миника 1102Ф», заводской номер 1346337, просил взыскать с ответчика убытки в размере 63342,37 руб. требований уполномоченного органа.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период проведения процедуры наблюдения, ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 65, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом временного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Однако за период процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Каталиной О.А. в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей временного управляющего должника  Симонцев Игорь Алексеевич не отстранялся.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что Симонцев Игорь Алексеевич ненадлежащим образом исполнял обязанности по розыску и обеспечению сохранности имущества должника.  В ходе процедуры наблюдения имущество у должника не выявлено; из постановления об окончании исполнительного производства от 17.05.2007, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, следует, что имущество у должника не обнаружено, его местонахождение не установлено.

В материалах дел отсутствуют и истцом не представлены доказательства фактического наличия контрольно-кассового аппарата, зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Каталиной О.А., как и автомашины марки Nissan Bluebird.

Поскольку совокупности условий гражданско-правовой ответственности не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу №А51-3866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  МИФНС России № 9 по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков