Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А59-944/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-944/2010

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4986/2010 на определение от 13.07.2010  

судьи  М.С. Слепенковой по делу № А59-944/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании  ИП Герасимову Валентину Петровну несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника Индивидуального предпринимателя Герасимову Валентину Петровну (ИНН 650115676499, ОГРН 306650113100165) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 115 447,17 руб., в том числе 100 137,49 руб. – недоимки, 15 309,68 руб.– штрафа.

Определением от 13.07.2010  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Герасимовой Валентины Петровны прекращено.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 1 по Сахалинской области   обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, поскольку  у должника достаточно средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

 Должник, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела установлено, что Герасимова Валентина Петровна, 28.12.1930 года рождения, место рождения с. Левинцы Татауровского района Кировской области, ИНН 650115676499, проживает в доме инвалидов по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д.379, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2006г. Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 306650113100165. Основной вид экономической деятельности – строительство зданий и сооружений.

В результате осуществления предпринимательской деятельности у Герасимовой В.П. образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными государственными фондами в размере 115 447,17 руб., в том числе 100 137,49 руб. недоимки, 15 309,68 руб. штрафа, что подтверждается постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №7293 от 22.09.2008, №7545 от 24.10.2008 и №7694 от 13.11.2008г.

Неисполнение должником обязательств перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно сведениям регистрирующих органов, представленных заявителем, какое либо имущество, достаточное для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у должника отсутствует. Доказательств наличия денежных средств на расчетном счету должника в сумме, достаточной для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Следовательно, довод заявителя жалобы о наличии у должника средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, в обоснование которого уполномоченный орган ссылался на отчетность УСН от 21.04.2008 и декларацию по налогу, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может быть признан обоснованным. Доказательства наличия денежных средств у должника в настоящее время отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, все расходы за процедуру наблюдения, в случае введения указанной процедуры в отношении должника, фактически подлежат отнесению на заявителя – уполномоченный орган, финансирование которого, осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации МИФНС России № 1 по Сахалинской области является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Согласно статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из указанных правовых норм,  только размер расходов на процедуру наблюдения составит не менее 180 000 тысяч рублей – вознаграждение временного управляющего за 6 месяцев (30 000 рублей ежемесячно), а также обязательные расходы на публикацию объявления, расходы на проведение собрания кредиторов, финансовый анализ, канцелярские расходы, рассылку почтовых уведомлений.

При таких обстоятельствах,  маловероятные доходы бюджета, в виде получения от должника 115 447,17 руб. основной задолженности, повлекут расходы бюджетных средств, в сумме более 180 000 рублей. Которые не могут быть компенсированы за счет имущества должника, по причине отсутствия такового.

Указанная сумма расходов несоизмерима с размером задолженности индивидуального предпринимателя  Герасимовой Валентины Петровны перед бюджетом и фактически может причинить ущерб бюджету больший, чем тот, который уже причинен  посредством неуплаты обязательных платежей, что противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя  Герасимовой Валентины Петровны.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2010 по делу №А59-944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин