Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А51-8480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8480/2010

 07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО "Межрегиональные агентские услуги": не явились

от Находкинской таможни: представитель Прилуцкий Е.В., доверенность от 09.08.2010 № 11-31/16800 сроком на один год, удостоверение ГС № 241414

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-4878/2010

на решение от 19.07.2010 года

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-8480/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Межрегиональные агентские услуги"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 22.05.2010 по определению таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/150510/0008066

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги» (далее «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее «таможня, таможенный орган») от 22.05.2010 по определению таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/150510/0008066, отраженное в ДТС-2 в виде отметки «таможенная стоимость принята».

Решением Арбитражного суда от 19.07.2010года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

 Таможенный орган полагает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ «О таможенном тарифе» для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные. Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд, в нарушение п.18 информационного письма №99 от 22.12.2005года, не учел мнение заявителя по ходатайству таможни о прекращении производства по делу, чем нарушил его права.

На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Межрегиональные агентские услуги" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.  Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2008 ИФНС России по г.Находке Приморского края.

01.07.2008 ООО «Межрегиональные агентские услуги » заключило с фирмой «GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERIALS Co., LTD» контракт №08-03-IM о продаже товара производства Китай, общей стоимостью  3.000.000 долларов США, на условиях CFR-Восточный.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10714040/150510/0008066, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта №08-03-IM от 01.07.2008  товары, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества был направлен запрос  от 15.05.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

 По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларантом не представлены экспортная декларация и прайс-лист завода изготовителя; между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта.

 Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе № 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской  таможней было принято окончательное решение от 22.05.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10714040/150510/0008066 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 22.05.2010» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее–Закон №5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт №08-03-IM от 01.07.2008; дополнение №01 от 01.04.2009  и №02 от 10.12.2009 к контракту; проформу-инвойс №PROF-A1 от 26.04.2010; инвойс №ОНА1062А028 от 29.04.2010; коносамент №FNVOT12630; пояснения по условиям продажи.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемые действия повлекли за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Также не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данного обстоятельства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Таможенный орган не доказал надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ему право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Таможенным органом не представлено и коллегией не установлено.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что отмена оспариваемого решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля  препятствует рассмотрению дела по существу.

Так, согласно п. 18 Информационного письма № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом изложенного, если организация считает, что отмененным вышестоящим таможенным  органом решением о корректировке таможенной стоимости товара были нарушены ее права в сфере предпринимательской деятельности, то у организации имеются законные основания обратиться в суд за признанием решения незаконным.

Исходя из вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба таможни подлежит оставлению без удовлетворения.. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010года по делу №А51-8480/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина