Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А51-4019/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                         Дело

№А51-4019/2010

07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Захарова М.А. (паспорт, доверенность от 09.03.2010);

от ответчика: Рахвалова А.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2010 №59);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство №05АП-4824/2010

на решение от 13.07.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу №А51-4019/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Восток-Авто-Строй»

к Администрации Артемовского городского округа

о взыскании 854 419 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 854 419 руб. 87 коп. задолженности по муниципальному контракту.

Решением суда от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

В апелляционной жалобе Администрация Артемовского городского округа просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

ООО «Восток-Авто-Строй» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2009 между Администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «Восток-Авто-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №142/48А, по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия придомовых территорий Артемовского городского округа (п.1.1. контракта).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Цена работ, предусмотренных муниципальным контрактом, составила 2691677 руб.; оплата производится безналичным расчетом, расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполнения всех работ в полном объеме после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, в течение 10 банковских дней после предоставления счета (п.п.2.1-2.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен до 30.10.2009.

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2009 за период с 05.10.2009 по 30.11.2009 (л.д.33-41), подписанным сторонами без замечаний и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2009 (л.д. 32) подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 2 454 344 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В счет оплаты по указанному договору истцу были перечислены 1 619 924 руб. 46 коп. Оставшиеся 834 419 руб. 87 коп. ответчик истцу не уплатил, указав в письме от 17.12.2009, что за несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 муниципального контракта с истца будет взыскана пеня.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность отсутствует, поскольку погашена путем вычета из суммы 2 454 344 руб. 33 коп. суммы пени, в размере 834 419 руб. 87 коп. Возможность вычета пени из суммы, причитающейся подрядчику по муниципальному контракту, предусмотрена пунктом 11.3 муниципального контракта.

Между тем суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушения срока выполнения истцом работ в размере равном истребуемой сумме долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе, в порядке статьи 333 ГК РФ. В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ. Установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены утверждения ответчика о произведенном сторонами зачете на спорную сумму, поскольку для зачета.

Поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании задолженности в размере 834 419 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, а именно: расходы по уплате госпошлины, понесенные по иску, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу, в связи с чем судебные расходы ООО «Восток-Авто-Строй» по уплате государственной пошлины по иску правомерно взысканы с Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу №А51-4019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова