Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А51-4615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4615/2010

 08 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»

апелляционное производство № 05АП-4751/2010

на решение от 28.06.2010

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-4615/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим»

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт»

о взыскании 105 814 руб. 53 коп.  

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» (далее по тексту – ООО «Матрикс-Прим») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее по тексту – ОАО ХК «Дальморепродукт») о взыскании 105 814 руб. 53 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.07 по 22.03.10 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 28.06.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  По мнению заявителя жалобы, суду следовало применить указанную норму права, уменьшив проценты до действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской равной 7,75%.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.06 между ООО «Матрикс-Прим» (арендодатель) и ОАО ХК «Дальморепродукт» (арендатор) заключен договор аренды № 1 нежилых помещений лит. 45, инв. № 25, общей площадью 1033, 2 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Босфора, 3 с назначением «склад».

В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендатор обязался уплачивать не позднее 10 дней с даты предъявления арендодателем счета арендную плату в размере 46 494 руб. в месяц с учетом НДС 18% из расчета 45 руб. за 1 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО ХК «Дальморепродукт» своих обязательств по внесению арендной платы по указанному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 557 928 руб. за период с июня 2007 по май 2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.09 по делу № А51-13906/2008 с ОАО ХК «Дальморепродукт» в пользу ООО «Матрикс-Прим» взыскано 557 928 руб. основного долга.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени сумму долга не оплатил, истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.07 по 22.03.10 в размере 105 814 руб. 53 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,5 % годовых, действующей на день обращения истца с требованием в суд (указание Банка России от 19.02.10 № 2399-У).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционной коллегий отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что принятый судом первой инстанции расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки рефинансирования равной 8,5%, действовавшей на момент обращения с иском и являющейся наиболее близкой к ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа – с 10.08.07 по 22.03.10 (с 10.08.07 по 04.02.08 - 10% (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.07 № 1839-У), с 04.02.08 по 29.04.08 – 10,25% (телеграмма ЦБ РФ от 01.02.08 № 1975-У), с 29.04.08 по 10.06.08 – 10,5% (телеграмма ЦБ РФ от 28.04.08 № 1997-У), с 10.06.08 по 14.07.08 – 10,75% (телеграмма ЦБ РФ от 09.06.08 № 2022-У), с 14.07.08 по 12.11.08 – 11% (телеграмма ЦБ РФ от 11.07.08 № 2037-У), с 12.11.08 по 01.12.08 – 12% (телеграмма ЦБ РФ от 11.11.08 № 2123-У), с 01.12.08 по 24.04.09 – 13% (телеграмма ЦБ РФ от 28.11.08 № 2135-У), с 24.04.09 по 14.05.09 – 12,5% (телеграмма ЦБ РФ от 23.04.09 № 2222-У), с 14.05.09 по 05.06.09 – 12% (телеграмма ЦБ РФ от 13.05.09 № 2230-У), с 05.06.09 по 13.07.09 – 11,5% (телеграмма ЦБ РФ от 04.06.09 № 2247-У), с 13.07.09 по 10.08.09 – 11% (телеграмма ЦБ РФ от 10.07.09 № 2259-У), с 10.08.09 по 15.09.09 – 10,75% (телеграмма ЦБ РФ от 07.08.09 № 2270-У), с 15.09.09 по 30.09.09 – 10,5 % (телеграмма ЦБ РФ от 14.09.09 № 2287-У), с 30.09.09 по 30.10.09 – 10% (телеграмма ЦБ РФ от 29.09.09 № 2299-У), с 30.10.09 по 25.11.09 – 9,5% (телеграмма ЦБ РФ от 29.10.09 № 2313-У), с 25.11.09 по 28.12.09 – 9% (телеграмма ЦБ РФ от 24.11.09 № 2336-У), с 28.12.09 по 24.02.10 – 8,5% (телеграмма ЦБ РФ от 25.12.09 № 2369).

Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, а не обязанностью. Возможность такого снижения размера процентов судом в данном случае не установлена.

Тяжелое материальное положение, иные обстоятельства, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для снижения процентов по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.10 по делу № А51-4615/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин