Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А51-22039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22039/2009

 08 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,  

при участии:

от истца: Шугай К.Н., представитель по доверенности от 23.11.09,

от ответчика: Глущенко Ю.Н., представитель по доверенности № 111-Д от 16.06.10,

от третьего лица: Мицай Д.Г., представитель по доверенности № 20/09 от 02.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

апелляционное производство № 05АП-4773/2010

на решение от 12.07.2010

судьи С.Н.Шклярова,

по делу № А51-22039/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Снегуровский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

третье лицо: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»

о взыскании 1 506 848 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

         Сельскохозяйственный производственный кооператив «Снегуровский» (далее по тексту – СХПК «Снегуровский») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании 1 506 848 руб. страхового возмещения на основании договора страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой № 121 от 28.04.07 (с учетом произведенной судом замены ответчика).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

         Решением суда от 12.07.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение биологической урожайности в нарушение п.п. 3.2.4, 4.3 договора не проводилось, в связи с чем заявленные события не могли быть признаны страховым случаем ввиду невозможности определения причины и размера ущерба. По мнению заявителя жалобы, статистические формы 29-СХ, 2 фермер не могли служить заменой акта обследования, форма 29-СХ не может считаться документом, подтверждающим фактическую урожайность сои. Ссылается на то, что истец не принял все возможные меры по предотвращению и уменьшению ущерба. Поскольку факт насыщения почвы влагой не подтверждался инструментально, кроме того переувлажнение наблюдалось только 10 дней, в то время как договором предусмотрена длительность периода переувлажнения в течение 20 дней, согласно справки ГУ «Приморское управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» осадков выпало 62 мм, что гораздо меньше предусмотренных условиями договора страхования, ответчик полагает, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела агентского договора № 2646-04 от 01.10.04.

         Представители истца и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразили, оставили рассмотрение ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства на усмотрение суда, указали на законность принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительного доказательства по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не доказал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.07 между ОАО «Росгосстрах» (страховщик) и СХПК «Снегуровский» (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой № 121.

Согласно п. 2.1 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия данного договора.

В соответствии с п. 2.2 договора страховой случай считается наступившим в случае недобора и/или гибели урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия перечисленных в п. 2.3 договора явлений, которым к опасным явлениям наряду с иными отнесено переувлажение почвы.

В силу п. 2.4 договора застрахованными по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском недобора и/или гибели урожая посеянный (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, в том числе сои, засеянной на участке площадью 2091 га, срок окончания уборки которой определен договором 30.10.07. Страховая стоимость данной сельскохозяйственной культуры установлена договором в размере 8 211 355 руб.

Срок действия договора страхования определен сторонами с момента оплаты до 02.05.08.

Истец направил ответчику заявление о выплате страховой компенсации, в котором указал, что в период с 19 по 21 октября 2007 года в результате переувлажнения почвы и порывов ветра произошло полегание растений сои, что привело к частичной гибели урожая и соответственно к причинению ущерба истцу. Факт извещения истцом ответчика о наступлении страхового случая последним не оспаривается.

Отказ ответчика произвести страховую выплату в сумме 1 506 848 руб. послужил основанием для обращения СХПК «Снегуровский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень событий, признающихся страховым случаем, установлен п. 3.3.1. Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям № 131 в редакции от 28.01.05 (далее по тексту - Правила), утвержденных решением Исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора от 28.04.07.

К таким событиям в частности относится переувлажнение почвы.

Факт наступления страхового случая в виде переувлажнения почвы, в результате которого был частично уничтожен урожай сои истца, подтверждается актом обследования застрахованных посевов от 26.10.07, справкой ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  о состоянии погоды по данным метеостанции Халкидон от 06.11.07, решением № 19 от 20.10.07 Комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации Черниговского района.

Довод ответчика о том, что непроведение истцом с участием представителя  ООО «Росгосстрах» определения биологической урожайности сои является обстоятельством, не позволяющим определить причину и размер ущерба, опровергается имеющимся в материалах дела актом обследования посевов сельскохозяйственных культур, подписанным ст. экономистом страховщика.

Довод ответчика о том, что страховой случай в виде гибели сои в результате переувлажнения почвы, предусмотренный данным договором страхования, не наступил, поскольку признаки и критерии наступления переувлажнения почвы согласованы в Приложении № 3 к договору (Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений), а наступивший случай не соответствует указанным критериям, отклоняется. В договоре страхования от 28.04.07 № 121 отсутствует условие о том, что при определении страхового случая, наступление которого связано с гибелью и/или повреждением сельскохозяйственных культур, опасные гидрометеорологические явления должны быть определены согласно приложению к договору, содержащему критерии таких опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений. В связи с изложенным, довод ответчика о том, что произошедшая гибель сельскохозяйственных культур в результате переувлажнения почвы не является страховым случаем, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также сделан с нарушением норм ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

Проверив расчет ущерба и страхового возмещения, представленный истцом, апелляционный суд находит его верным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.10 по делу № А51-22039/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин