Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А51-7366/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7366/2010

 09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО "ДОМук": представитель Стыцюк О.В., доверенность № 1 от 20.01.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт

от Административной комиссии Уссурийского городского округа: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-5010/2010

на решение от 04.08.2010 года

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-7366/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ДОМук"

к Административной комиссии Уссурийского городского округа

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ДОМук» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДОМук») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 07.04.2010 №2175 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда от 04.08.2010года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Обжалуя в апелляционном порядке данное решение суда, Административная комиссия просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на статью 27.8 КоАП РФ, податель жалобы указывает, что проверяемая территория не принадлежит обществу на каком – либо праве, а является местом общего пользования, в связи с чем нормы ст.27.8 КоАП РФ применению в данном случае не подлежат. В связи с чем, считает акт проверки от 25.03.2010года надлежащим доказательством по делу.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Административная комиссия Уссурийского городского округа явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила.    Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Представитель ООО "ДОМук" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.2010 обществом с ограниченной ответственностью «ДОМук»  заключен договор №4 управления многоквартирным домом №58, корпус 1 пр. Блюхера сроком действия до 31.12.2010.

В результате осмотра территории членами Административной комиссии Уссурийского городского округа 25.03.2010 было установлено, что по пр.Блюхера, 58/1 в г.Уссурийске не произведены работы по очистке от наледи придомовой территории – входов в подъезды, по вывозу складированных куч грязного снега с газонов.

В тот же день Общество было извещено о необходимости 25.03.2010 в 13 час. 20 мин. законному представителю явиться по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, 66, кааб. 119 для составления акта и протокола об административном правонарушении

Посчитав, что Обществом нарушены положения пункта 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 №430-МПА, 25.03.2010 в присутствии директора Общества в отношении ООО «ДОМук» административным органом составлен протокол об административном правонарушении №000181.

По результатам рассмотрения административного материала 07.04.2010 Административной комиссией Уссурийского городского округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2175, которым общество с ограниченной ответственностью «ДОМук» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.2 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» №44-КЗ от 05.03.2007, на общество наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ДОМук» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (в редакции Закона Приморского края от 22.12.2008 N 371-КЗ) установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частей 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела (постановление об административном производстве содержит ссылку на акт осмотра от 25.03.2010года), при проведении проверки предпринимателя административный орган проводил осмотр территории по адресу г.Уссурийск, ул.Блюхера, 58/1. Однако в материалы дела данный акт осмотра не представлен.

 Из материалов дела следует, что в качестве доказательств по факту нарушения обществом статьи 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» послужили фотоматериалы, акт осмотра территории и протокол об административном правонарушении. Отдельного протокола осмотра придомовой территории, отвечающего требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, проверяющим органом не было составлено.

В качестве доказательства, подтверждающего невыполнение обществом обязанности по уборке снега на  территории по адресу г. Уссурийск, ул. Блюхера, 58/1 в материалах административного дела имеются фотографии.

Однако данные фотографии также не могут быть приняты судом в качестве доказательства в подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения, поскольку они не содержат привязку к местности и по ним невозможно определить точный адрес фотосъемки.

Коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что придомовая территория является местом общего пользования собственников жилых помещений в доме по адресу г.Уссурийск, ул.Блюхера, 58/1, и в связи с чем не применимы положения ст.27.8 КоАП РФ, предусматривающие порядок «осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов».

Как следует из имеющегося в материалах дела договора управления  многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск, ул. Блюхера, 58/1, именно ООО «ДОМук» принимает на себя полномочия по управлению вышеуказанным домом и его обслуживанию, включая уборку придомовой территории.

В рассматриваемом случае перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно признал незаконным и отменил постановление №2175 о назначении административного наказания от 07.04.2010года

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010года по делу №А51-7366/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева