Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А51-3706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3706/2010

 09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,  

при участии:

от истца: Козикова Н.И. лично, Ларин Р.Е., представитель по доверенности от 02.03.10,

от ответчика – ИП Радченко Ю.В.: Худоложный А.Е., представитель по доверенности от 25.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козиковой Натальи Ивановны

апелляционное производство № 05АП-4772/2010

на решение от 25.06.2010

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-3706/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Козиковой Натальи Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», индивидуальному предпринимателю Радченко Юрию Владимировичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Паритет», Славянское муниципальное оптово-розничное предприятие «Славянка-Торгмортранс»

о признании недействительным договора аренды,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козикова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее по тексту – ООО «Оникс»), индивидуальному предпринимателю Радченко Юрию Владимировичу о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет», Славянское муниципальное оптово-розничное предприятие «Славянка-Торгмортранс».

Решением суда от 25.06.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, которое выразилось в неправильном толковании содержания уведомления Славянского муниципального оптово-розничного предприятия «Славянка-Торгмортранс» от 13.07.05 № 311. С учетом указанного считает вывод суда о прекращении действия договора аренды № 29 необоснованным. Полагает, что новый собственник не вступил во владение спорным имуществом, поскольку данное имущество истцом ему не возвращалось. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, указывает на то, что новый собственник не является законным владельцем спорного имущества, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой».

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Оникс», третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в материалам дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.04 между Славянским муниципальным оптово-розничным предприятием «Славянка-Торгмортранс» (арендодатель) и ИП Козиковой Н.И. (арендатор) заключен договор № 29 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.10.04 арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 274 кв.м. в торговом зале магазина, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Молодежная-2 (универмаг «Русь»). Срок действия аренды установлен до 01.10.05.

13.07.05 письмом исх. №311 Славянское муниципальное оптово-розничное предприятие «Славянка-Торгмортранс» предложило ИП Козиковой Н.И. освободить арендуемые помещения в срок до 14.10.05.

К указанному сроку объект аренды освобожден не был, истец осуществляла его пользование до 13.04.06, когда в помещении произошел пожар. В настоящее время истец пользование помещением не осуществляет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № 017987 нежилые помещения общей площадью 1017, 20 кв.м в здании (лит.1, жилой дом); номера на поэтажном плане: 11-37, этаж 1, назначение: торговое (магазин «Русь»), расположенные по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул.Молодежная, 2, принадлежат на праве собственности Радченко Ю.В., о чем 01.06.07 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права.

По данным технического паспорта нежилого помещения, расположенного во ул.Молодежная, 2 в п.Славянка, от 27.02.09, согласно пояснениям сторон объект аренды по договору от 01.10.04 является частью нежилых помещений, принадлежащих ИП Радченко Ю.В.

01.10.07 между ИП Радченко Ю.В. (арендодатель) и ООО «Оникс» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1017, 20 кв.м. в здании (лит.1, жилой дом), номера на поэтажном плане:11-37; этаж 1, назначение: торговое (магазин «Русь»), расположенные по адресу п. Славянка, ул. Молодежная, 2, для размещения в них торгового центра.

Считая, что договор аренды был заключен между ответчиками в период действия договора, заключенного между Славянским муниципальным оптово-розничным предприятием «Славянка-Торгмортранс» и ИП Козиковой Н.И., который продлился на неопределенный срок, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемой сделки договор аренды, заключенный 01.10.04 с истцом, прекратил своё действие, а потому спорная сделка не нарушает прав истца.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Славянское муниципальное оптово-розничное предприятие «Славянка-Торгмортранс» письмом от 13.07.05 № 311 уведомило ИП Козикову Н.И. о расторжении договора аренды, предложив до 19.10.05 освободить занимаемое помещение.

Факт получения указанного уведомления истцом не отрицается.

Таким образом, арендодатель реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности по возврату объекта аренды в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В то же время, поскольку до перехода права собственности на спорный объект аренды договор аренды от 01.10.04 прекратил свое действие, следовательно, новый собственник недвижимого имущества в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ был вправе осуществлять действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих права истца в отношении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки от 01.10.07 по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а заявленное требование - не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ необоснован. Вопреки утверждению истца уведомление от 13.07.05 № 311 не содержит сведений о намерении Славянского муниципального оптово-розничного предприятия «Славянка-Торгмортранс» расторгнуть договор аренды в будущем, в связи с чем правомерно расценено судом как заявление арендодателя об отказе от продления договорных отношений. Статья 431 Гражданского кодекса РФ в данном случае применена быть не может, поскольку определяет правила толкования условий договора, но не переписки сторон.

Ссылка заявителя жалобы на п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой» является несостоятельной, поскольку основана на его неверном толковании. 

Отсутствие акта передачи помещений, свидетельствующего о возврате их истцом после прекращения арендных отношений, правового значение не имеет и не влияет на вывод суда о недоказанности истцом его права на оспаривание договора от 01.10.07.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2010 по делу № А51-3706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин