Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А59-1711/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1711/2010

 09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеева

судей: Г.А. Симонова, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В Жариковой,

при участии:

от ООО «Ремстрой» - представитель Филатов И.В. (доверенность № 05 от 26.08.2010),

от Отдела судебных приставов по Поронайскому району, ООО «Катерпиллар Файнэншл», Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,– не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Поронайскому району

апелляционное производство № 05АП-4434/2010

на решение от 15.06.2010

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-1711/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО «Ремстрой»

к Отделу судебных приставов по Поронайскому району

третьи лица: ООО «Катерпиллар Файнэншл», Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Блиновой И.Н. по наложению ареста на гусеничный бульдозер, отмене постановлений от 09.04.2010 № 3744/п о возбуждении исполнительного производства № 64/11/8410/9/2010, от 09.04.2010 № 3745/п о возбуждении исполнительного производства № 64/11/8409/9/2010 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2010.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Блиновой И.Н. по наложению ареста на гусеничный бульдозер, отмене постановлений от 09.04.2010 № 3744/п о возбуждении исполнительного производства № 64/11/8410/9/2010, от 09.04.2010 № 3745/п о возбуждении исполнительного производства № 64/11/8409/9/2010 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2010.

В ходе судебного разбирательства истец  уточнил свои требования.

Просит признать недействительными принятые судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области постановление от 09.04.2010 года о запрете на совершение сделки и постановление от 09.04.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении гусеничного бульдозера «Катерпиллар». Просит также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Блиновой И.Н. по наложению ареста на гусеничный бульдозер «Катрепиллар» и передаче его на ответственное хранение ООО «Катерпиллар Файнэншл» на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2010 года по делу № А59-1711/2010 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение взыскателю на основании акта о наложении ареста от 15.04.2010 года были признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, Отдел судебных приставов  по Поронайскому району обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2010 года. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Также ответчик ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае возбуждения дела о банкротстве в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий.

От ООО «Ремстрой» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2010 года по делу № А59-1711/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители «Катерпилар Файнэншл», Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отдела судебных приставов по Поронайскому району в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемой части судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2009 года по делу № А59-1518/2009 ООО «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом).

09.04.2010 года в адрес судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области поступили исполнительные листы № 001556372 и № 001556372, выданные Арбитражным судом города Москвы в порядке обеспечительных мер по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» к ООО «Ремстрой» о возврате предмета лизинга.

09.04.2010 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № 64/11/8409/9/2010 и 64/11/8410/9/2010 и вынесены соответствующие постановления о возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнительного производства № 64/11/8410/9/2010 приставом вынесено постановление от 09.04.2010 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении гусеничного бульдозера «Катерпиллар» модель D6G, серийный номер BWJ00733, год выпуска 2007.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», вышеуказанная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель с вышеуказанным ходатайством в арбитражный суд не обращался.

На основании вышеизложенного, вывод Арбитражного суда Сахалинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на ответственно хранение, является правомерным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2010 года по делу № А59-1711/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович