Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А51-1035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1035/2010

 10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Шокоров Е.В. (доверенность № 123 от 07.07.2010, паспорт 0501 363324)

от ответчика: начальник отдела Гуйдик И.В. (доверенность № 29/03-20-13656 от 30.12.2009, служебное удостоверение № 4453)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-5035/2010

на решение от 16.07.2010

судьи Анасенко Н.А.

по делу № А51-1035/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Восточная Верфь"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о взыскании 1 891 106 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восточная Верфь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании 3 361 898 рублей 15 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Решение суда от 16.07.2010 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что между сторонами существуют договорные отношения, в связи с чем судом не верно применена ст. 1102 ГК РФ. Судом не исследован вопрос несвоевременности внесения истцом арендной платы, в связи с чем ответчиком начислена пеня по п. 4 договора № 002466, задолженность по которой составила 1 891 114 руб. 55 коп. Перечисленная истцом по платежному поручению № 178 сумма зачислена истцом в счет погашения пени, поскольку задолженность по основным платежам отсутствовала. Также полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле Администрацию г. Владивостока, поскольку арендная плата по спорному договору распределялась в соответствии с нормами бюджетного законодательства и в ее пользу, то есть решение суда затрагивает права Администрации г. Владивостока, поскольку взыскание произведено судом не только из бюджета Приморского края, но и  Администрации г. Владивостока.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Открытым акционерным обществом «Восточная верфь» и  администрацией г. Владивостока 24.09.1996 был заключен договор аренды № 002466 земельного участка площадью 45299 кв.м., расположенный в районе побережья Уссурийского залива, с кадастровым номером 28:5:242:0000:274.

Во исполнение условий заключенного договора истец оплачивал арендную плату.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в спорный период арендная плата перечислялась истцом непосредственно на расчетный счет Департамента имущественных отношений Приморского края.

Полагая, что в 2008 году истцом переплачено в счет арендных платежей 3 361 898 рублей 15 копеек, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из представленных в материалы дела справки о расчетах по договору аренды, направляемые истцу для оплаты в 2008 году, информации об исполнении обязательств по договору от 24.09.1996 № 002466 за 2001-2010 годы, следует, что в 2008 году истец должен был оплатить 438 041 рубль 33 копейки арендной платы, тогда как представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении арендной платы в большем размере.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-19910/2005 23-374/15 от 14.04.2006 установлен факт необоснованного зачисления пени по спорному договору без согласия арендатора в счет погашение долга, поскольку у истца имелась переплата по арендным платежам.

Наличие переплаты истца по спорному договору аренды ответчиком не отрицается, что подтверждается письмом от 07.04.09 № 29/04-20-2896. Кроме того, в судебном заседании 09.09.2010 вся сумма перечислений истца в 2007-2008 году ответчиком не оспаривалась, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку у истца имелась переплата по арендным платежам, то оснований для начислений пени за несвоевременное внесение таких платежей не имеется, в связи с чем доводы заявителя жалобы о правомерности начисления пени отклоняются.

Учитывая, что истец перечислял в счет арендных платежей по договору 24.09.1996 № 002466 денежные средства в большем, чем предусмотрено договором размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком сверх установленного размера арендной платы по спорному договору, являются неосновательным обогащением Департамента, как получателя таких средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом ст. 1102 ГК РФ по причине существования меду сторонами договорных отношений судом отклоняется, поскольку, как указано выше, в соответствии с п. 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылки на необходимость привлечения к участию в деле Администрации г. Владивостока судом во внимание не принимаются, поскольку, взыскивая указанную сумму с Департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сумма поступила на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на счет доходов по соответствующему коду бюджетной классификации: арендная плата и задолженность по договорам аренды земельных участков, администратором поступлений которого являлся Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, им же уведомлением от 07.04.09 N 29/04-20-2896 уточнялись реквизиты для перечисления арендной платы по договорам аренды земельных участков в городе Владивостоке.

Доказательств того, что спорные денежные средства поступали, в том числе, и в бюджет г. Владивостока, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что последующее распределение указанных денежных средств между бюджетами Владивостокского городского округа и Приморского края осуществляется в пропорции 80% и 20% соответственно, как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 16.07.2010г. по делу № А51-1035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка