Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А51-1169/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1169/2010

 10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: главный специалист Булдыгина Н.В. (доверенность № 28/1-3364 от 28.12.2009, служебное удостоверение №3680)

от ответчика: Федотова В.Е. (доверенность № 01-1835 от 07.09.2010, паспорт 0503 003978)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4943/2010

на решение от 16.07.2010

судьи Кузнецовой Л.М.

по делу № А51-1169/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет"

о расторжении договора и освобождении помещений

           УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока  обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Дальневосточному государственному университету о расторжении договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 08.12.2003 г. № 05-03381-002-Н-БП-2883-00 и от 08.12.2003 г. № 05-03381-001-Н-БП-2882-00, заключенных между УМС г. Владивостока и ДВГУ, а также понуждении ответчика освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока.

Решением суда от 16.07.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что ответчиком доказательства фактического использования спорных помещений не представлены. Актом проверки от 11.01.2010 следует, что в спорных помещениях частично отсутствуют оконные стекла, часть окон забита досками, внутренняя и внешняя отделка стен находятся в неудовлетворительном состоянии. На момент проверки в зданиях отсутствовал инвентарь и мебель, студенты и преподаватели. В письмах от 10.12.09 № 38-3211, 38-3210 ответчик сам указывал, что использование спорных помещений по назначению только планируется. Из представленных ответчиком государственных контрактов на поставку строительных материалов не следует, что такие материалы будут использованы именно на объектах, переданных по спорным договорам. На момент передачи помещений ответчику, они находились в пригодном для образования состоянии, что подтверждается актами от 24.11.2003. планирование капитального ремонта помещений в будущем не может свидетельствовать о выполнении условий договоров в части поддержания помещений в исправном состоянии.

Ответчик по доводам жалобы возразил, пояснив, что помещения им используются. Акты проверок от 11.01.2010 составлены в зимнее время, тогда как помещения использовались в летнее время, что не противоречит договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями. Надлежащее содержание помещений подтверждено госконтрактами на поставку строительных материалов и фотографиями с места проведения ремонтных работ. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.12.2003 г. между УМС г. Владивостока и ДВГУ заключены договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 05-03381-001-Н-БП-2882-00 и № 05-03381-002-Н-БП-2883-00, по условиям которых УМС г. Владивостока передало ДВГУ в безвозмездное пользование помещение (здание) расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Радио, дом 21 общей площадью 1652,9 кв. м. на срок с 24.11.2003 г. по 23.11.2028 г. для использования в целях «образовательных», а также помещение (здание) расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Радио, дом 21, общей площадью 314 кв. м. на срок с 24.11.2003 г. по 23.11.2028 г. для использования в целях «производственных мастерских».

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров передача помещений осуществляется по приемо-сдаточному акту с указанием технического состояния и характеристики помещений.

Согласно п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договоров безвозмездного пользования ответчик обязался использовать помещения (здания) исключительно по целевому назначению, а также содержать помещения в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. Кроме того, ДВГУ обязалось осуществлять капитальный и текущий ремонт помещений (зданий) за счет собственных средств (п. 2.2.3).

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договоров безвозмездного пользования стороны предусмотрели, что в одностороннем порядке УМС г. Владивостока может расторгнуть договоры досрочно в случае нарушения ДВГУ обязанностей, указанных в п. 2.2 договоров, а также в случае разрушения используемого помещения или приведения его в состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации.

По актам приема-передачи от 23.11.2003 г. указанные нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование ДВГУ в удовлетворительном состоянии.

В период использования нежилых помещений в адрес ДВГУ истцом было направлено письмо от 30.10.2008 г. № 1-3/6247 с предложением рассмотреть возможность возврата УМС г. Владивостока здания, расположенного по ул. Радио, 21, в связи с нехваткой в г. Владивостоке помещений, которые можно использовать под дошкольные образовательные учреждения.

В дальнейшем, УМС г. Владивостока 05.11.2009 г. обратилось к ДВГУ с уведомлениями о прекращении договоров безвозмездного пользования, в которых указывало на нарушение в процессе эксплуатации зданий ДВГУ п.п. 2.2.2 и 2.2.3 договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями. В уведомлениях предлагалось ответчику в месячный срок с момента их получения освободить занимаемые помещения (здания), передав их по актам приема-передачи представителю Управления. К указанным уведомлениям были приложены акты приема-передачи и дополнительные соглашения о расторжении договоров безвозмездного пользования, подписанные и заверенные УМС г. Владивостока.

В письмах от 10.12.2009 г. № 38-3210 и 38-3211 ДВГУ не согласилось с предложением УМС г. Владивостока о досрочном расторжении договоров безвозмездного пользования и передачи спорных помещений представителю Управления, указав на то, что при использовании этих зданий университет после реорганизации, будет располагать дополнительными возможностями для их дальнейшего использования в соответствии с условиями заключенных договоров.

УМС г. Владивостока 11.01.2010 г. была проведена проверка использования муниципального имущества, в результате которой было установлено, что спорные помещения по целевому назначению не используются, пустуют, в помещении находится только дежурный. Также установлено, что часть оконных стекол отсутствует, оконные проемы первого этажа забиты досками, внутренняя и внешняя отделка стен находится в неудовлетворительном состоянии. Результаты указанной проверки оформлены актами № 346 и № 347, которые утверждены 13.01.2010г. и.о. начальника Управления муниципальной собственности Л.Х. Ватутиной.

После проведенной проверки УМС г. Владивостока повторно направило в адрес ДВГУ письмо от 17.02.2010 г. № 28/2-3-717 с указанием на допущенные при эксплуатации спорных помещений нарушения и предложило рассмотреть вопрос об использовании вышеуказанных помещений по целевому назначению и проведению капитального и текущего ремонта зданий, либо расторжении договоров безвозмездного пользования и возврате зданий собственнику имущества.

УМС г. Владивостока, полагая, что переданное в безвозмездное пользование имущество используется ДВГУ с нарушением условий договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Согласно исковому заявлению истец просит расторгнуть договоры безвозмездного пользования № 05-03381-001-Н-БП-2882-00 и № 05-03381-002-Н-БП-2883-00 в связи с тем, что ответчик не использует переданные помещения по назначению, не содержит спорные помещения в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также в связи с не проведением капитального и текущего ремонта в этих помещениях за счет собственных средств.

При исследовании и оценке доказательств, представленных истцом в материалы дела, суд установил отсутствие фактов неиспользования переданного муниципального имущества по спорному договору, его ухудшения и непроведение капитального и текущего ремонта в этих помещениях.

Так, из актов проверок № 346 и № 347 от 11.01.2010 г. следует, что в момент проверки в зданиях находился дежурный. Также ответчиком представлены ежемесячные счета об оплате электроэнергии за период пользования помещениями и доказательства организации круглосуточной охраны спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка по актам № 346 и № 347 от 11.01.2010 г. осуществлена истцом в зимний период времени, что не подтверждается неиспользование спорных помещений ответчиком в летний период времени в соответствии с приказом ректора ДВГУ от 06.09.2004 г. № 184а/4 об использовании спорных помещений для размещения «Базы учебных практик студентов ДВГУ» и «Базы учебно-тренировочных сборов студентов ДВГУ», которые закреплены за Институтом физической культуры и спорта.

При этом использование спорных помещений именно под базы практик и учебно-тренировочных сборов студентов только в летний период времени не противоречит целевому назначению помещений по спорным договорам, которым конкретное их образовательное назначение не определено, и положениям норм закона Федерального закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 г.

Ректором ДВГУ ежегодно в период с 2005 г. по 2010 г. издавались приказы о направлении студентов на учебно-тренировочные сборы в спорные помещения, с указанием перечня студентов и назначением ответственного лица за прохождение учебно-тренировочных сборов.

Кроме того, представленными в материалы дела государственными контрактами от 30.04.2009 г. № А-60-09 на поставку строительных материалов, № ЗК-51-10 от 01.06.2010 г. на закупку строительных материалов, планом мероприятий по проведению реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Радио, 21, техническими паспортами на спорные здания, приказом ректора ДВГУ № 114а/4 от 04.03.2010г., фотоснимками подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по текущему и капитальному ремонту спорных помещений.

Доводы заявителя жалобы о том, что строительные материалы по указанным контрактам не свидетельствуют об их использовании именно в спорных помещениях, опровергаются представленными в материалы дела фотоснимками зданий по ул. Радио, 21 до и после ремонта. Кроме того, факт проведения ответчиком ремонта в указанных помещениях подтверждался истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные договоры заключены на длительный срок с 24.11.2003 г. по 23.11.2028 г. без указания периода необходимости проведения ответчиком капитального и текущего ремонтов переданных помещений.

Следовательно, ответчиком надлежащим образом соблюдались требования статьи 695 ГК РФ и пунктов 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3. договоров № 05-03381-001-Н-БП-2882-00 и № 05-03381-002-Н-БП-2883-00, в связи с чем удовлетворении требований отказано правомерно.

При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие в спорных договорах условий об эффективности использования переданных помещений для достижения образовательных целей, дающих основание истцу требовать расторжения договоров в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 16.07.2010г. по делу № А51-1169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова