Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А51-6674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6674/2010

 10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: адвокат Гомзарь А.В. (удостоверение №1269, доверенность от 06.05.2010),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Примбумага-сервис"

апелляционное производство № 05АП-4940/2010

на решение от 21.07.2010

судьи В.А. Скокленёвой

по делу № А51-6674/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Примбумага-сервис"

к Закрытому акционерному обществу  "Дальпринт"

о взыскании 3 289 215 руб. 90 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Примбумага-сервис» (далее – ООО «Примбумага-сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ДАЛЬПРИНТ» (далее – ЗАО «ДАЛЬПРИНТ») о  взыскании задолженности по договору поставки №12/01-09 от 12.01.2009 и неустойки за просрочку платежей по договору в сумме  2 849 543 руб. 41 коп. Также истец  просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

До принятия решения по делу в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки оплаты, согласно которым истец  просит взыскать 2 415 782 руб. 41 коп. основного долга и 873 433 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 05.07.2010.

Ответчик иск признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ для расчета величины неустойки и просит взыскать ее в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010 по делу №А51-6674/2010 с  ЗАО «ДАЛЬПРИНТ» в пользу ООО «Примбумага-сервис» взыскано      2 415 782 руб. 41 коп. основного долга и 200 000 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Примбумага-сервис» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы истец указывает, что суд в оспариваемом решении не сослался на основания, по которым  уменьшена предъявленная ко взысканию неустойка. Ответчиком в обоснование доводов  несоразмерности неустойки не   представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство.  Поскольку ответчиком осуществляется печать  нескольких  периодических  изданий в городе Владивостоке,   он  имел возможность своевременно  погасить свою  задолженность перед  истцом. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 08.09.2010 ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

         Арбитражный суд Приморского края, с учетом признания ответчиком иска в части основного долга,  установил факт наличия  у  ответчика перед истцом  задолженности по договору   поставки №12/01-09  от 12.01.2009  в размере 2 415 782 руб. 41 коп.  В данной части решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном  порядке   не обжалуется.

         Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку  платежа  на основании п. 5.7 договора  поставки №12/01-09  от 12.01.2009  в общей сумме 873 433 руб. 49 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Пунктом    5.7 договора поставки №12/01-09  от 12.01.2009   предусмотрено, что за просрочку платежа, против сроков, указанных  в  договоре, поставщик вправе требовать от покупателя  уплаты штрафных санкций   из расчета  0,2% в   день от суммы   полученного, но не оплаченного в  срок товара. 

  При наличии у ответчика перед истцом требование ООО «Примбумага-сервис» о взыскании с ЗАО «ДАЛЬПРИНТ» договорной неустойки  является правомерным и обоснованным. 

Размер неустойки за период  с 05.10.2009 по 05.07.2010 составил  873 433 руб. 49 коп. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации   и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, их соотношение, обеспечивая принцип равноправия, баланса интересов сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки  несоразмерен  последствиям нарушения договора и подлежит  уменьшению  до 200 000 руб. 

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного  акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина,   излишне уплаченная  при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 21.07.2010 по делу №А51-6674/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примбумага-сервис" – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Примбумага-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере    4 849    (четыре тысячи  восемьсот сорок девять) рублей 18 копеек, перечисленную  платежным поручением № 281 от 11.08.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка