Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А51-9052/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9052/2010

 13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Гайдукова Е.М., доверенность № 061 от 30.03.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 242506;

от ИП Конопелько Игоря Анатольевича: представитель Кузнецов А.В., доверенность № 10762 от 24.05.2010 сроком на три года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-5154/2010

на решение от 30.07.2010 года

судьи Е.И.Голуб

по делу № А51-9052/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Конопелько Игоря Анатольевича

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Конопелько Игорь Анатольевич (далее – ИП Конопелько И.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о  признании незаконным  решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 03.06.2010 №10702000-27-20/210, принятого в отношении товаров ввезенных по ГТД №10702030/120410/0011069 и взыскании  судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010года оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, кроме того, суд взыскал с таможни в пользу индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича 200 рублей государственной пошлины по заявлению и 12 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение признать недействительным как незаконное и необоснованное.

Как указывает таможенный орган в апелляционной жалобы, кузов легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER является  не полностью укомплектованным, в нем отсутствуют боковые передние щиты, навесные детали, отсутствующие части отделены путем отпила и могут быть восстановлены проведением сварочных, слесарных и сборочных работ. Таможня считает, что данный товар обладает свойствами завершенного изделия. Полагает, что при определении классификационного кода спорных товаров декларантом не было соблюдено правило 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010 просит отменить.

Представитель ИП Конопелько Игоря Анатольевича на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С целью таможенного оформления товаров, прибывших в адрес ИП Конопелько И.А. в апреле 2010 года из Японии во исполнение внешнеторгового контракта от 04.06.2009 №002/06-09,  предприниматель подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию №10702030/120410/0011069, в которой заявил в качестве товар № 1 заднюю часть кузова от автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, б/у. При этом декларантом был заявлен классификационный код товаров 8708 99 9909 (графа 33 ГТД).

Таможенный орган не согласился с классификацией товаров, произведенной декларантом, и принял решение от 03.06.2010 № 10702000-27-20/214 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому определил код товаров 8707 10 900 0. При этом таможня указала наименование товаров как кузов легкового автомобиля не полностью укомплектованный.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Конопелько И.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, которым установлены признаки отнесения товаров к определенным кодам ТН ВЭД.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила N 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Так, исходя из правила 2а основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – Правила интерпретации), любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В товарной подсубпозиции 8708 99 990 9, которую избрал декларант при декларировании спорных товаров, классифицируются части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: прочие,  а по коду 8707 10 900 0 классифицируются кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: прочие.

В Пояснениях к ТН ВЭД указано, что узлы в сборе (включая шасси-кузова несущей конструкции), еще не имеющие характер не полностью укомплектованных кузовов, например, еще не укомплектованные дверьми, крыльями, капотами и крышками задних отделений и т.д., включаются в товарную позицию 8708, а не в товарную позицию 8707. В товарную же позицию 8707 включаются не полностью укомплектованные кузова автомобилей, например, в которых такие части, как ветровые стекла или двери еще не установлены, или такие, в которых обивка или покраска еще не закончены.

При таких обстоятельствах, в товарной позиции 8707 кузова автомобилей могут быть классифицированы в тех случаях, когда степень их незавершенности (некомплектности) позволяет этим товарам обладать основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра товаров № 10702030/190410/003195,  установлено, что спорный товар представляет собой часть кузова от легкового автомобиля, укомплектованная пятью дверьми, пластиковой обшивкой салона, сидениями, панелью приборов, капотом, крышей, лобовым стеклом, задней оптикой. Отсутствуют двигатель внутреннего сгорания, элементы подвески, колеса. Линия разреза проходит поперек кузова, по центру арок передних крыльев. 

При этом, заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.05.2010 № 2276/2010 (л.д.17-19) подтверждается отсутствие недостающих частей кузова (автомобиля): часть боковых передних щитов (примерно половина), рамки жесткости радиатора, передние крылья, фары, фонари указателей поворотов и габаритные огни, - которые отрезаны механическим способом.   

Тот факт, что согласно названному заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.05.2010 № 2276/2010 при наличии отрезанных частей кузова возможно восстановление данного кузова автомобиля путем проведения сварочных, слесарных и сборочных работ, не свидетельствует о неправильной классификации спорных товаров декларантом.

В соответствии с правилом 2а Основных правил интерпретации установлению подлежат в первую очередь сущностные характеристики имеющегося товара в том виде, в каком он существует на момент классификации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный товар, будучи в незавершенном виде, не обладает эксплуатационными свойствами кузова автомобиля, обеспечивающим движение автомобиля, с одной стороны, а с другой стороны, не связанного с движением автомобиля. Распил кузова автомобиля механическим способом значительно ослабевает его поперечную и продольную жесткость.

Коллегия поддерживает вывод суда, что оспариваемое решение нарушило права и законные интересы ИП Конопелько И.А., поскольку препятствует завершению таможенного оформления в соответствии с установленным порядком, влечет обязанность декларанта уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010года по делу №А51-9052/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина